Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиротиной А.Б. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сиротина А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 02.07.2011 года она приобрела в магазине М. ЗАО «Тандер» морковно-банановый сок «Ф.», после употребления которого, испытала физический дискомфорт, выразившийся в ощущениях головокружения, потемнения в глазах и головной боли. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в результате употребления которого, произошло пищевое отравление, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей, и просит взыскать с ЗАО «Тандер». В случае удовлетворения иска просит суд также взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, и просила суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Тандер» – Таразанов И.А., действующий на основании доверенности от 20.04.2012 года, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, полагая их необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.
Судом установлено, что 02.07.2011 года в магазине «М.» ЗАО «Тандер» истица приобрела продукт питания «Н.», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий кассовый чек /л.д. 9/.
Также в обоснование заявленных требований истцом суду представлен письменный ответ /03-08/22743 от 22.12.2011 года/ на ее обращение в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, из которого следует, что в сентябре 2011 года была проведена плановая проверка магазинов «М.» ЗАО «Тандер» в г. Самаре, в результате чего составлен 101 протокол об административном правонарушении и вынесено 88 постановлений о назначении наказания в виде штрафа на общую сумму 213 000 рублей, а также 13 постановлений о вынесении наказания в виде предупреждения /л.д. 8/.
Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области на судебный запрос, направленный по повторному ходатайству истца, 30.08.2011 года Сиротина А.Б. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобами на ухудшение самочувствия от продукции, приобретенной в магазинах, в том числе, «М.», расположенных на улицах <адрес> Данное обращение не содержало конкретных фактов нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека или защиты прав потребителя. Претензий к качеству морковно-бананового сока «Ф.», приобретенного 02.07.2011 года в магазине «М.», в ее жалобе также не было, в связи с чем, внеплановая проверка объекта торговли, в том числе магазинов «М.» не проводилась /л.д. 27-28, 31/.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено.
После разъяснения судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ истица пояснила, что своевременно не смогла обратиться в компетентное учреждение с целью проведения экспертизы приобретенного ею у ответчика продукта питания по причине трудного материального положения, однако остатки сока у нее сохранились, и поэтому, в случае необходимости, она готова предоставить их в распоряжение эксперта. Назначение экспертизы при производстве по данному гражданскому делу суд полагает нецелесообразным в виду истечения значительного периода времени /свыше одного года/, что, по мнению суда, исключает возможность получения достоверных результатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения доводы истца о приобретении у ответчика пищевой продукции ненадлежащего качества, и получения ею какого-либо пищевого отравления, в том числе, связанного с употреблением конкретного продукта питания «Н.», купленного 02.07.2011 года в магазине «М.» ЗАО «Тандер».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сиротиной А.Б. к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей пищевого продукта ненадлежащего качества, надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сиротиной А.Б. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2012 года.
Судья: В.В. Нягу