РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Коллеганова А. Г., ответчиков Ерополова А. В., Шляпина А. К., Морозова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ССУДАверфь» к Ерополову А.В., Шляпину А.К., Морозову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ССУДАверфь» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.03.2011 г. между ЗАО «ССУДАверфь» и Ерополовым А.В. был заключен договор займа № БА/003/2011 по условиям которого, заимодавец передал заемщику в денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 45,1 % от суммы займа. Сроки возврата суммы займа и уплаты процентов были установлены приложением к договору займа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 1 к договору займа БА/003/2011 от 28.03.2011 г. от 28.03.2011 года с Шляпиным А.К. и договор поручительства № 3 к договору займа БА/003/2011 от 28.03.2011 г. от 28.03.2011 года с Морозовым В.Т., в соответствии с пунктами 1. и 2.1. которых поручитель солидарно отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком полностью его обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение иных расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
ЗАО «ССУДАверфь» выполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 28.03.2011 г. на сумму 450 000 рублей и расходным кассовым ордером № 11 от 05.04.2011 г. на сумму 450 000 рублей.
Заемщик 07.12.2011 года последний раз исполнил обязательства по договору, после чего прекратил платежи, что подтверждается бухгалтерской справкой к договору займа.
В соответствии с п. 3.1.3. договора, в случае просрочки заемщиком более чем на 5 календарных дней любого из платежей, установленных приложением, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за его использование и штрафные санкции.
В порядке, предусмотренном п. 3.1.4. договора займа, п.2.2. договоров поручительства, 17.01.2012 г. заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору займа перед займодавцем.
Требование поручителями получены лично, а требование направленное заемщику возвращены с формулировкой «истек срок хранения».
Поскольку до настоящего времени обязательства по указанному договору займа ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, то по состоянию на 17.01.2012 года задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила 727 990 рублей в том числе: долг по возврату займа – 483 423 руб., проценты по договору займа – 60 358 руб., пени – 184 209 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Коллеганов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил ввиду частичной оплаты ответчиками задолженности и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 483 423 рубля, проценты по договору займа – 26 567 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 300 рублей. При этом, на уточняющий вопрос суда пояснил, что оплаченная задолженность ответчиков пошла в счет погашения суммы неустойки.
Ответчики Ерополов А.В.. Шаляпин А.К., Морозов В.Т. с предъявленными требованиями истца согласились, однако представили заявление в котором ходатайствовали о снижении неустойки по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом указали, что ответчик Ерополов А.В. исполнил обязательства по договору на общую сумму 762 125 рублей из которых сумма займа – 416 577 рублей, процентов – 345 548 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что 28.03.2011 года между ЗАО «ССУДАверфь» и Ерополовым А.В. был заключен договор займа № БА/003/2011, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить 45,1 % от суммы займа.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Шляпиным А.К. и ЗАО «ССУДАверфь» 28.03.2011 был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № БА/003/2011 от 28.03.2011г., в соответствии с пунктами 1. и 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком полностью его обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение иных расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
28.03.2011 года между ЗАО «ССУДАверфь» и Морозовым В.Т. заключен договор поручительства № 3 к договору займа № БА/003/2011 от 28.03.2011 года, которым также предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком полностью его обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение иных расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 28.03.2011 года на общую сумму 450 000 рублей и расходным кассовым ордером № 11 от 05.04.2011 года на сумму 450 000 рублей.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением заемщиком обязательство по договору займа 28.03.2011г. заемщику и поручителям займодавцем были направлены требования исх. № 1/006 от 17.01.2012 г., № 1/007 от 17.01.2012г. и № 1/008 от 17.01.2012 г. о досрочном погашении обязательств по договору займа.
Требований на имя Ерополова А.В. возвращено с указанием о том, что истек срок хранения.
Шляпиным А.К. требование получено 21.01.2012 года, требование Морозовым В.Т. получено лично 19.01.2012 г.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Ерополовым А.В. обязательства по возврату займа не исполняются, в соответствии п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ требования предъявлены к поручителям Шляпину А.К. и Морозову В.Т.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Ерополов А.В. погасил частично образовавшуюся задолженность в сумме 218 000 рублей, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании предоставив письменный тому расчет. Однако, суд полагает, что указанную сумму следует отнести к погашению основой задолженности по договору займа, в связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом на дату рассмотрения иска составляет 265 423 рублей, проценты по договору займа – 60 358 рублей.
Кроме того, пунктом 4.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование им в сроки, установленные договором в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное обязательство согласуется с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.330 ГК РФ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.
С учетом указанного, суд считает возможным снизить пени по просроченной задолженности с до 25 000 рублей, поскольку сумма пеней по просроченной задолженности в предъявленной истцом в сумме 184 209 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по договору займа.
В связи с чем, исковые требования о взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составляет 6 707 рублей 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ССУДАверфь» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ерополова А.В., Шляпина А.К., Морозова В.Т. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» сумму долга по договору займа в размере 265 423 рубля, проценты за пользованием по договору займа в размере 60 358 рубля, пени в размере 25 000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 707 рублей 81 коп., а всего – 357 488 рубля 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2012 года.
СУДЬЯ: А. Ш. Махаров