Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и его представителя в лице адвоката филиала №2 Самарской областной коллегии адвокатов ПАСО – Бутыркиной И.В. <данные изъяты>, представителя ответчика – Администрации г.о. Самара – Киселевой О.А. <данные изъяты>, ответчиков - Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н. и их представителя в одном лице – Гнусина М.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Гаврилова В.И. к Администрации городского округа Самара, Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение, перераспределении долей в праве собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску - Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н. к Гаврилова В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственную долю наследодателя,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Самара и третьим лицам – Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, управлению Росреестра по Самарской области, территориальному управлению Росимущества по Самарской области и ФГУ «ЗКП» в обоснование своих требований, в частности, указав следующее, - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежал жилой дом, находящийся в городе Самаре, <адрес> полезной площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 35 кв.м.. Другим сособственникам: ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что соответствовало 5,16 кв.м. полезной площади, а ФИО - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствовало 20,64 кв.м. полезной площади. Дом расположен на участке фактической площадью 694,4 кв.м., что подтверждается уведомлением ФСЗК. Земельный участок, мерою 600 кв.м., на котором расположен жилой дом был предоставлен отцу истца ФИО4 на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой города Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, под строительство дома. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города ФИО16. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти фактически никто не принимал, часть дома, принадлежащая ФИО за двадцать лет разрушилась, и фактически погибла. Родной брат истца - ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследники жена и дочь никаких прав на <данные изъяты> долю в домовладении после смерти брата не заявляли. В 2007 году, в целях улучшения эксплуатационных качеств дома и учитывая полное разрушение той части, которой фактически по 1989 год пользовалась ФИО17 истцом были произведены строительные работы, повлекшие за собой изменение площадей и конструкции бывшего дома. Строительные мероприятия состояли в реконструкции в лит.А с пристроем литеров А1А2. Ни ФИО1, ни ФИО в строительстве не участвовали. При реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ: разобрана печь в комнате, пробит дверной проем в стене в комнате, разобрана печь и перегородка в комнате, заложены оконные проемы и пробит вновь оконный проем в стене в комнате, разобраны сени, крыльцо и выполнена жилая пристройка литер А1 с цокольным этажом и мансардой, одноэтажная жилая пристройка литер А2. В результате проведенных работ произошло изменение размеров жилой и общей площадей, а именно: жилая площадь увеличилась и составила 58,8 кв.м., общая площадь дома составила 126,2 кв.м., подсобная площадь 67,4 кв.м., что отражено в Техническом паспорте на объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, изготовленном ФГУ « ЗКП» по <адрес>. При этом площадь дома, приходящаяся на долю ФИО полностью утрачена. Учитывая состояние жилого дома, согласно Заключения по техническому обследованию конструкций жилого <адрес>-T3, составленного ЗАО фирмой <данные изъяты> после реконструкции, дальнейшая его эксплуатация возможна. Реконструкция дома (устройство литеров А1,А2) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие, не вызвали потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Строительство нового строения выполнено в соответствии с нормами проектирования. Разборка печей не повлекла за собой потерю несущей способности жилого дома. Реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Все работы соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, следовательно, состояние жилого дома оценивается как работоспособное. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые и одноквартирные», согласно Экспертного заключения № ООО <данные изъяты>» установлено соответствие требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома, что в настоящий момент обеспечивает требуемый уровень безопасности людей. Согласно Акта санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения отдела гигиены и эпидемиологии в городе Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства – федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.1.2.1002 от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1276-01, СП 30-102-99, СанПиН 42-128-4690- 88. Расстояние от жилого дома до жилых домов соседних участков не менее 6 метров, что не противоречит требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.». В результате реконструкции не затронута имеющаяся система газоснабжения. Согласно сведений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (№ <адрес>-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок под жилым домом находится в зоне производственных и коммунальных объектов IV - V классов опасности, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данное обстоятельство что не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после введения в действие Правил могут использоваться без приведения в соответствие с Правилами. Кроме того, участок не находится в границах красных линий дорог, не является территорией общего пользования. Согласно решения УФАКОН по <адрес> об отказе в постановке объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного истец просил суд: 1) сохранить жилой дом по адресу: <адрес> № № в реконструированном состоянии; 2) признать право собственности истца - Гаврилова В.И. на реконструированный жилой дом, общей площадью 126, 2 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., подсобной площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № 3) прекратить право собственности ФИО на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> № 4) прекратить право собственности ФИО1 на 1/<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены наследники сособственника спорного домовладения – Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н..
ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Родной брат истца - ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники жена и дочь никаких прав на <данные изъяты> долю в домовладении после смерти брата не заявляли. В 2007 году, в целях улучшения эксплуатационных качеств дома и учитывая полное разрушение той части которой фактически по 1989 год пользовалась ФИО27 истцом были произведены строительные работы, повлекшие за собой изменение площадей и конструкции бывшего дома. В результате реконструкции полезная площадь дома увеличилась в 2,44 раза и составила 126,2 кв. м., в связи с чем доля ФИО1 изменилась и составляет <данные изъяты> доли в праве долевой собственности. Соответственно доля ФИО составляет <данные изъяты>, а доля истца - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд: 1) сохранить жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, № в реконструированном состоянии; 2) перераспределить доли в праве долевой собственности на реконструированный дом; 3) признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты> общей площадью 126, 2 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., подсобной площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №), за истцом Гаврилова В.И., в том числе на <данные изъяты> в порядке приобретательной давности; 4) прекратить право собственности ФИО на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, №); 5) признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> № №) за Гаврилова Г.Н.; 6) признать право на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты>расположенный по адресу: <адрес> №) за Гнусиной М.А..
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчиков – Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н. к истцу Гаврилова В.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственную долю причитавшуюся их наследодателю (в части требований об истребовании документа из чужого незаконного владения и о признании права собственности на долю в собственности на земельный участок, исковое заявление было возвращено ответчикам, поскольку указанные требования не являются встречными по отношению к первоначальным исковым требованиям истца, и ответчикам было разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в общем порядке), в обосновании встречных исковых требований ответчиками в частности указано следующее, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мать и бабушка истцов) подарила по договору дарения своему сыну ФИО1 (мужу и отцу истцов, соответственно) одну десятую долю дома, находящегося в городе Куйбышеве, ныне <адрес> Между наследниками умершей ФИО4 ФИО28 - Гавриловым В.И. с одной стороны и Гавриловой Г.Н. и Гнусиной М.А. с другой стороны, возник спор в отношении наследуемого имущества, который рассматривается в настоящем судебном процессе. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариальной конторы, а другой должен был выдан на руки одаряемому ФИО1. После смерти ФИО1, данный договор оказался на руках у его брата Гаврилова В.И., который отказался передать указанный договор наследникам одаряемого (Гавриловой Г.Н. и Гнусиной М.А.) и заявляет права на спорное имущество. На требование Гавриловой Г.Н. и Гнусиной М.А. передать им договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов <данные изъяты> ответил отказом, предоставив лишь копию договора дарения. Земельный участок, площадью 600 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен отцу ФИО1 - ФИО4 на праве бессрочного пользования на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, под строительство дома. Истцы полагают, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его жены ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок должен быть передан в равных долях по наследству наследникам первой очереди - Гаврилова В.И. (1/2 доли) и ФИО1 (1/2), в лице его жены и дочери - Гавриловой Г.Н. и Гнусиной М.А.. На момент смерти ФИО30, умершей – ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО9 - 3/10 (30%) доли, ФИО1 - 1/10 (10%) доли, Гаврилова В.И. - 1/10 (10 %) доли, Моисеевой Л.И. - 1/10 (10%), ФИО - 4/10 (40%) доли. Таким образом, доля имущества ФИО4 Зои Факеевны на момент смерти составляла - 3/10 (30%) в общей долевой собственности, а не 2/5 (40%), как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данной части, указанное свидетельство является недействительным и подлежит отмене с перераспределением долей наследного имущества, о котором доля ФИО1 составляет 1/3 доли ФИО4 Зои Факеевны. После смерти ФИО1, причитающаяся ему доля, подлежит наследованию по закону его женой - Гаврилова Г.Н. и дочерью - Гнусиной М.А. в равных долях, то есть в размере 1/6 доли от имущества ФИО4 Зои Факеевны. В последующем в спорном жилом доме ФИО1 и Гаврилова В.И. были произведены конструктивные улучшения дома, увеличивающие его площадь. При этом истцы, являясь наследниками ФИО1, вправе претендовать на долю наследуемого имущества, в том числе в той части, в которой данное имущество было улучшено. В тоже время, часть дома, принадлежащая ФИО1, на момент вступления им в наследство после смерти его матери ФИО4 Зои Факеевны, в размере 2/10(1/10 доля получена в дар и 1/10 получена по наследству) доли жилого дома, является имуществом, подлежащем передаче в порядке наследования его жене и дочери в связи со смертью наследодателя ФИО1. Отказ ответчика Гаврилова В.И. передать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО10 и ФИО1 истцам, а также отказ ответчика признать право собственности истцов на подаренное по договору имущество и имущество, подлежащее передаче в порядке наследования, нарушает имущественные права Гаврилова Г.Н. и Гнусиной М.А.. На основании изложенного ответчики просили суд: 1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврилова В.И. в части размера доли жилого дома, находящегося <адрес>, по третьему переулку под номером 4; 2) признать право собственности на 1/3 доли, принадлежащей ФИО4 Зои Факеевны, в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, находящегося <адрес>, по третьему переулку, под номером 4, за Гаврилова Г.Н. и Гнусиной М.А. в равных долях (по 1/6 долей за каждой).
Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании представили в распоряжение суда техническое заключения о перераспределении долей сособственников спорного домовладения, в связи с неотделимыми улучшениями проведенными истцом, в связи с чем исковые требования уточнили и просили суд: 1) признать за истцом и другими сособственниками право собственности на самовольно реконструированное домовладение - жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, общей площадью 126,2 м2, из которой: жилая – 58,8м2; подсобная – 67,4 м2, (согласно технического паспорта составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 2) перераспределить доли в собственности на указанное домовладение между сособственниками следующим образом: за Гаврилова В.И. признать право собственности на 194/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли, за ФИО1 (его наследниками - Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н., по ? доли за каждой) признать право собственности на 10/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли, и за ФИО признать право собственности на 40/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли - жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>; 3) прекратить право собственности ФИО на 40/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, и признать право собственности на указанную долю домовладения, в порядке приобретательской давности за Гаврилова В.И.. При этом они дали объяснения аналогичные изложенному в заявлении об увеличении размера исковых требований, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчиком. Встречный иск истец и его представитель не признали указав следующее, - Гаврилова Г.Н. и Гнусиной М.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Гаврилова В.И., в том числе, с требованием признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 3-ий переулок, <адрес>. Согласно ст.1 федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» часть третья ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же момента признан утратившим силу раздел 7 «Наследственное право» ГК РСФСР. В соответствии со ст. ст. 557-558 ГК РСФСР нотариус выдает свидетельство о праве на наследство наследникам, призванным к наследованию. В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, право на обращение для защиты нарушенного права у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим ранее ГК РСФСР истекло к ДД.ММ.ГГГГ. Ни Гаврилова Г.Н., ни Гнусиной М.А. наследниками ФИО9 не являются. Согласно ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. На основании изложенного представитель истца просил суд отказать Гаврилова Г.Н. и Гнусиной М.А. в иске в части требования о признании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврилова В.И. недействительным в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку требования истцов по встречному иску о признании за ними права собственности на наследственную долю их наследодателя производны от требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении которого должно быть, по мнению истца, отказано, представитель истца считает и указанные требования необоснованными, а доводы истцов по встречному иску об участии их наследодателя в создании улучшений спорного домовладения не соответствующими действительности и не доказанными.
Ответчики (истцы по встречному иску) - Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н. и их представитель исковые требования признали и поддержали только в части признания права собственности на самовольно реконструированное спорное домовладение за всеми его сособственниками, в остальной части требований они иск не признали указав следующее, - на момент смерти ФИО4 (дедушки истицы Гнусиной М.А.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО4 - 3/10 (30 %) доли, ФИО4 Зое Факеевне - 3/10 (30%) доли, ФИО - 4/10 (40%) доли. ФИО4 и ФИО9 имели троих наследников (сына Александра, сына Вячеслава и дочь Лидию), двое из которых (Вячеслав и Лидия) после смерти своего отца ФИО4, а также жена умершего, Зоя Факеевна, вступили в наследство как наследники первой очереди, получив по 10 % доли в общем имуществе (по 1/3 из 30 % доли, принадлежащей ФИО4). Сын Александр после смерти своего отца в наследство не вступал, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в реестре за №. Таким образом, после смерти ФИО4 спорный жилой дом стал принадлежать указанным лицам на правах общей долевой собственности в следующих долях: ФИО4 Зое Факеевне принадлежало 4/10 (40%) от общей доли, Гаврилова В.И. принадлежало 1/10 (10%) от общей доли, Моисеева Л.И. принадлежало 1/10 (10%) от общей доли, ФИО принадлежало 4/10 (40%) от общей доли. ФИО9, обладая 4/10 (40%) имущества от общей доли, подарила 1/10 (10 %) от общей доли (или своей доли) сыну Александру, который не имел своей доли (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №). Следовательно, на момент смерти ФИО4 Зои Факеевны (бабушки истицы Гнусиной М.А.), умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, спорный жилой дом, принадлежал на праве общей долевой собственности указанным лицам в следующих долях: ФИО9 - 3/10 (30%) доли, ФИО1 - 1/10 (10%) доли, Гаврилова В.И. - 1/10(10%) доли, Моисеева Л.И. (Гавриловой) Лидии Ивановне - 1/10 (10%) ФИО - 4/10 (40%) доли. Таким образом, доля имущества ФИО4 Зои Факеевны на момент смерти составляет 3/10 (30%) в общей долевой собственности. Однако, Гаврилова В.И. представил в судебном заседании свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что доля ФИО9 составляет 2/5 (т.е. 4/10 (40%)). Указанная в данном свидетельстве доля не соответствует фактической доли, которой обладала ФИО9 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля ФИО9 на момент смерти составила 3/10 (30%) в общей долевой собственности на спорное имущество, а не 2/5 (т.е. 4/10 (40%), как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в данной части, указанное свидетельство является недействительным и подлежит отмене с определением долей наследного имущества. Учитывая, что доля ФИО4 Зои Факеевны в общем имуществе составляла 3/10 (30 %), то после её смерти указанная доля должна была быть распределена в равных долях между наследниками первой очереди, которыми являлись её дети (Александр, Вячеслав и Лидия). То есть по 1/10 (10%) доли общего имущества каждому. Учитывая, что каждый из детей уже владел 1/10 (10%) общего имущества, то после прирастания их долей за счёт наследного имущества доля каждого из детей составила 2/10 (20%) общего имущества. Таким образом, спорное имущество после смерти ФИО4 Зои Факеевны, принадлежало на праве общей долевой собственности указанным лицам в следующих долях: Гаврилова В.И. принадлежало 2/10 (20%) от общей доли, Моисеева Л.И. принадлежало 2/10 (20%) от общей доли, ФИО1 принадлежало 2/10 (20%) от общей доли, ФИО принадлежало 4/10 (40%) от общей доли, итого: 100%. ФИО1, владея 2/10 (20%) общей долевой собственности спорного жилого дома, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его жена Гаврилова Г.Н. и дочь Гнусина (Гаврилова) Мария Александровна, являясь наследникам первой очереди, приобрели право на принадлежавшее ему наследное имущество, которое составляет 2/10 (20%) общей долевой собственности. Поскольку доля имущества Александра Ивановича подлежит разделу между наследниками первой очереди поровну, то после смерти ФИО1 доля жены - Гаврилова Г.Н. составила 1/10 (10%) и доля дочери - Гнусиной (Гавриловой) М.А. 1/10 (10%), соответственно. Таким образом, спорное имущество после смерти ФИО33, принадлежало на праве общей долевой собственности указанным лицам в следующих долях: Гаврилова В.И. принадлежит 2/10 (20%) от общей доли, Моисеева Л.И. принадлежит 2/10 (20%) от общей доли, Гаврилова Г.Н. принадлежит 1/10 (10%) от общей доли, ФИО34 1/10 (10%) от общей доли, ФИО принадлежит 4/10 (40%) от общей доли, итого: 100%. В спорном жилом доме ФИО1 и Гаврилова В.И. были произведены конструктивные улучшения дома, увеличивающие его площадь. При этом истцы, являясь наследниками ФИО1, вправе претендовать на долю наследуемого имущества, в том числе в той части, в которой данное имущество было улучшено. Отказ ответчика Гаврилова В.И. признать право собственности истцов на имущество, подлежащее передаче в порядке наследования, нарушает имущественные права Гавриловой Г.Н. и Гнусиной М.А.. Встречные исковые требования они уточнили и просили суд: 1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврилова В.И. в части 1/10 (10%) доли жилого дома, находящегося: <адрес> 2) признать за Гаврилова Г.Н. право собственности на 1/10 (10%) доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся в городе Самара, поселок <адрес> <адрес> 3) признать за Гнусиной М.А. собственности на 1/10 (10%) доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся в городе Самара, <адрес>. Уточненные встречные исковые требования они поддержали в полном объеме и дали объяснения аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.
Представитель Администрации г.о. Самары возражала против удовлетворения первоначального иска, указав следующее, - в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.210 ГК РФ). Истцом не предоставлены доказательства отсутствия правопритязаний третьих лиц на самовольную постройку. Следовательно, отсутствуют доказательства, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Виды разрешённого использования земельных участков на территории городского округа Самара определены Правилами застройки землепользования городского округа Самара, утверждёнными постановлением Думы городского округа Самара. Согласно п. 3.2.5 постановления Главы городского округа Самара от 30 декабря 2008 года №1172 заключение о соответствии целевого назначения и видах разрешенного использования земельного участка, занятого самовольно возведенным строением, выдается Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и подписывается руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара. Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры земельный участок под жилым домом находится в зоне производственных и коммунальных объектов IV-V классов опасности, то есть реконструкция произведена с нарушением целевого назначения земельного участка. Таким образом, условия, позволяющие приобрести право собственности на самовольную постройку в судебном порядке истцами не соблюдены. Самовольное строительство произведено с нарушением целевого назначения земельного участка, не предоставлены доказательства отсутствия правопритязаний иных лиц на постройку, не доказано, что реконструкция произведена на собственные средства, и что истец несет бремя содержания объекта. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Вопрос о возможности удовлетворения встречного иска она оставила на усмотрение суда.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Моисеева Л. И. высказала мнение о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, указав следующее, - она является родной сестрой истца и наследодателя ответчиков Гавриловой и Гнусиной, спорное домовладение принадлежало ею отцу, после смерти отца наследство приняли она, ее мать и истец, при этом второй брат – наследодатель ответчиков Гавриловой и Гнусиной наследство после отца не принимал, однако впоследствии мать подарила ему 1/10 долю в праве собственности на спорное домовладение. Самому третьему лицу также принадлежала 1/10 долю в праве собственности, однако она от указанной доли отказалась в пользу матери, точнее подарила ее матери, а после смерти матери наследство в виде доли в спорном домовладении принял истец, она и ее второй брат - наследодатель ответчиков Гавриловой и Гнусиной, наследство после смерти матери не принимали и согласились с тем, что все спорное домовладение должно отойти истцу, и на настоящий момент она на долю в спорном домовладении не претендует и считает доводы ответчиков Гавриловой и Гнусиной несостоятельными и не соответствующими действительности. Кроме того, она подтвердила доводы истца о том, что это именно он произвел реконструкцию спорного домовладения, а второй ее брат к указанным работам никакого отношения не имел (аналогичные показания Моисеева Л. И. дала будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, до привлечения ее к участию в процессе в качестве третьего лица).
Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, управления Росреестра по <адрес>, территориального управления Росимущества в Самарской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу иска не указал.
Заслушав объяснения сторон, мнение третьих лиц и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, по следующим основаниям:
по первоначальному иску:
· В ходе судебного разбирательства суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) истцу на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> – ФИО19, зарегистрированного в реестре за номером №, и свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы – ФИО20, зарегистрированного в реестре за номером №, принадлежит на праве собственности 5/10 (пять десятых) долей в праве собственности на домовладение - жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, сособственниками спорного домовладения являются – ФИО1, владеющий 1/10 долей спорного домовладения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> – ФИО21, зарегистрированного в реестре за номером № (умерший ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО, владеющая 4/10 долей спорного домовладения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим нотариусом Первой государственной нотариальной конторы <адрес> – ФИО22, зарегистрированного в реестре за номером № (умершая ДД.ММ.ГГГГ); 2) в указанном домовладении истцом была произведена самовольная реконструкция выразившаяся в следующем – было реконструировано помещение лит.А, и возведены пристрои литеры А1А2, при этом указанная реконструкция жилого дома истца не затронула конструктивные и другие характеристики надежности дома в целом и дом пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению, а также соответствует действующим строительным нормам и правилам, что следует из Заключения по инженерно-техническому обследованию дома истца № года проведенного ЗАО <данные изъяты>»; 3) земельный участок на котором расположено спорное домовладение, как следует из свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы – ФИО20, зарегистрированного в реестре за номером №, принадлежало правопредшественнику истца – ФИО4, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка мерою 600 квадратных метров, выданного Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №; 4) спорное домовладение в реконструированном состоянии пригодно для проживания граждан, при выполнении реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства – федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что следует из заключения № Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ в Железнодорожном районе города Самары от ДД.ММ.ГГГГ; 6) реконструкция в указанном домовладении соответствует противопожарным нормам и правилам, что следует из заключения пожарного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного аккредитованной МЧС РФ организацией - ООО <данные изъяты> 8) из заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок под жилым домом находится в зоне производственных и коммунальных объектов IV - V классов опасности, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом земельный участок не находится в красных линиях улиц и не занимает территорию общего пользования; 9) из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом <адрес> ФИО23 после смерти одного из сособственников домовладения – ФИО1, следует, что наследство после его смерти приняли его супруга и дочь – Гаврилова Г.Н. и Гнусиной М.А., соответственно.
· В соответствии со ст. 222 ГК РФ необходимые для признания за истцом и другими сособственниками домовладения права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, требования истца в данной части иска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
· В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно истец произвел реконструкцию спорного жилого домовладения, то есть произвел неотделимые улучшения общего имущества, которые привели к значительному увеличению как жилой, так и общей площади домовладения, именно истец имеет право на увеличении своей доли в праве собственности на спорное домовладение, из технического заключения №-ТЗ от 2011 года, выполненного по заказу истца ЗАО «фирма «Горжилпроект» следует, что доля истца в спорном домовладении до его реконструкции соответствовала 25,8 м2, и связи с увеличением общей площади домовладения до 126,2 м2, с учетом осуществлением неотделимых улучшений именно истцом, идеальная доля истца увеличилась до 194/244, соответственно, доля сособственника – ФИО1 в спорном домовладении до его реконструкции соответствовала 5,16 м2, и связи с увеличением общей площади домовладения до 126,2 м2, с учетом осуществлением неотделимых улучшений именно истцом, идеальная доля ФИО1 уменьшилась до 10/244, соответственно, доля сособственника – Горчаковой М.С. в спорном домовладении до его реконструкции соответствовала 20,64 м2, и связи с увеличением общей площади домовладения до 126,2 м2, с учетом осуществлением неотделимых улучшений именно истцом, идеальная доля Горчаковой М.С. уменьшилась до 40/244, с учетом указанного суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части перераспределения долей сособственников в спорном домовладении.
· В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратить право собственности на указанную долю в отношении ФИО.
· Доводы ответчиков высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) факт нахождения земельного участка под спорным домовладением в зоне производственных и коммунальных объектов IV - V классов опасности, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после введения в действие Правил могут использоваться без приведения в соответствие с Правилами, между тем земельный участок был предоставлен в 1950 году правопредшественнику истца именно для постройки жилого дома, то есть правовой зонирование указанного земельного участка было изменено уже после создания спорного объекта недвижимости; 2) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков – Гавриловой Г.Н. и Гнусиной М.А. об участии их наследодателя в реконструкции спорного объекта недвижимости, то есть в осуществлении неотделимых улучшений общего имущества, какие-либо доказательства ответчики в данной части возражений суду не представили, между тем допрошенная в качестве свидетеля по делу Моисеева Л.И. (родная сестра истца и наследодателя ответчиков) показала, что именно ответчик последние двадцать лет владеет и пользуется спорным домовладением, а также несет расходы по его содержанию, и именно истец осуществил реконструкцию указанного дома, а второй брат – наследодатель ответчиков давно выехал из спорного домовладения, расходов по его содержанию не нес и участия в реконструкции спорного домовладения не принимал.
по встречному иску:
· В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные нормы законодательства действовали и в момент возникновения спорных правоотношений, так ст. 1 федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года и с этого же момента признан утратившим силу раздел 7 «Наследственное право» ГК РСФСР, ст. ст. 557-558 ГК РСФСР определяли порядок выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство наследникам, призванным к наследованию, при этом в соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался также в три года, а в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, право на обращение для защиты нарушенного права у наследодателя истцов - ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим на тот момент ГК РСФСР истекло к ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска также являлось основанием к отказу в иске. С учетом указанного суд находит необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в части требований ответчиков о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.
· Вместе с тем суд находит необоснованными требования истцов по встречному иску о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и по их существу, по следующим основаниям: 1) не соответствуют действительности доводы истцов по встречному иску о том, что на момент смерти матери истца и их наследодателя – ФИО32, ей на праве собственности принадлежало только три десятых доли в праве собственности на спорное домовладение, в связи с чем истцом не могло быть принято в наследство 2/5 доли, поскольку третье лицо по делу – Моисеева Л.И. пояснила, что она подарила матери свою 1/10 долю в праве собственности на спорное домовладение, и несмотря на то, что в материалах дела соответствующий договор отсутствует, однако факт существования данного договора подтверждается самим оспариваемым свидетельством о праве на наследство из которого следует, что наследственное имущество принадлежало ФИО9 в том числе и на основании договора дарения удостоверенного государственной нотариальной конторой Железнодорожного района города Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ФИО9 подарила 1/10 долю в праве собственности на спорное домовладение сыну – ФИО1, косвенно данное обстоятельство подтверждается также официальным сообщением ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по материалам инвентарного дела собственниками спорного домовладения являются истец (5/10 доли), ФИО (2/5 доли) и ФИО1 (1/10 доли), поэтому суд находит установленным, что на момент смерти матери истца – Гаврилова З. ей на праве собственности принадлежало 2/5 доли спорного домовладения, которые и унаследовал истец; 2) наследодатель истцов наследство открывшиеся после смерти его матери – Гаврилова З. не принял, так как не совершил юридически значимых действий направленных на принятие наследства (не подал соответствующего заявления нотариусу и т.п.), при этом и самими истцами по встречному иску не оспаривалось, что он был осведомлен о смерти матери и о наличии у нее в собственности на момент смерти соответствующего имущества, то есть об открытии наследства, с учетом указанного суд находит, что наследодатель истцов по встречному иску права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти его матери не приобрел, следовательно, указанные права не могли перейти и к его наследникам – истцам по встречному иску.
· Поскольку требования истцов по встречному иску о признании права собственности на наследственную долю наследодателя, фактически производны от требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме, при этом, как указано выше, суд находит несостоятельными доводы истцов по встречному иску о наличии у них прав на неотделимые улучшения общего имущества осуществленные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Гаврилова В.И. – удовлетворить и:
1. признать за ним и другими сособственниками право собственности на самовольно реконструированное домовладение - жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>, общей площадью 126,2 м2, из которой: жилая – 58,8м2; подсобная – 67,4 м2, (согласно технического паспорта составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);
2. перераспределить доли в собственности на указанное домовладение между сособственниками следующим образом: за Гаврилова В.И. признать право собственности на 194/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли, за ФИО1 (его наследниками - Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н., по ? доли за каждой) признать право собственности на 10/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли, и за ФИО признать право собственности на 40/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли - жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>;
3. Прекратить право собственности ФИО на 40/244 (сто девяносто четыре / двести сорок четвертых) доли жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, и признать право собственности на указанную долю домовладения, в порядке приобретательской давности за Гаврилова В.И..
· В удовлетворении встречного иска – Гнусиной М.А. и Гаврилова Г.Н. к Гаврилова В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственную долю наследодателя – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 21 марта 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко