Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова В.Н. к ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Куйбышевская дирекция по ремонту пути о взыскании выходного пособия,
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что он работал в ОАО «РЖД» Филиал ОАО «РЖд» Центральная дирекция по ремонту пути Структурное подразделение Куйбышевская дирекция по ремонту пути в структурном подразделении рельсосварочный поезд №20 в период с 2.08.1976 г по 20.07.78г., с 3.03.80г. по 5.01.2000г., с 5.01.01г. по 27.01.2010г.
27.01.2010г. истец был уволен по сокращению численности работников предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Таким образом он проработал на предприятиях железнодорожного транспорта, в частности в Рельсосварочном поезде №20 более 31 года.
В соответствии с п. 4.1.5 пп. «в» Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008г.-2010г. при увольнении Работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в пп. «а,б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и Работников, отказавшихся при создании дочернего общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения.
Минимальный размер оплаты труда на момент увольнения истца составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер выходного пособия по мнению истца должен составить <данные изъяты> рублей х 31 год = <данные изъяты> рублей. Истец обратился в правовую инспекцию территориального комитета профсоюза ОАО «РЖД» за разъяснениями и помощью по данному вопросу. 18.08.2010г. в адрес ответчика было направлено представление №35 об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, ответчиком было отказано в выплате данного выходного пособия, на основании того, что выходное пособие поделит выплате только работникам, достигшим возраста для назначения пенсии по старости. С таким толкованием коллективного договора истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.
Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования, по существу пояснив следующее: На момент увольнения ему было <данные изъяты> лет. Никакую альтернативную должность в ОАО «РЖД» ему не предлагали. Ранее он не обращался в суд, т.к. ответчик нарушил процедуру увольнения, ему не было известно содержание коллективного договора. Заявление о выплате выходного пособия он подал ответчику сразу как узнал о том, что оно ему положено 24.05.10г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно Коллективного договора, выходное пособие выплачивается лица, которые проработали в ОАО «РЖД» 15 и более лет и которые достигли к моменту увольнения возраста для назначения пенсии по старости. Истцу на момент увольнения было <данные изъяты> лет. В связи с чем администрацией Рельсосварочного поезда №20 было отказано в выплате выходного пособия. Все причитающиеся выплаты по трудовому законодательству РФ при увольнении были выплачены истцу. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один месяц со дня вручения приказа об увольнении. При заключении с истцом трудового договора он был ознакомлен с коллективным договором.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 января 2010 года с Антоновым В.Н. был расторгнут трудовой договор № 3 от 4.01.2001 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с приказом № 490 от 10.09.2009г.
На основании пп. В п. 4.1.5 Коллективного договора Центральной Дирекцией по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010гг. предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда РФ на момент увольнения предназначено только для Работников, проработавших в Компании ОАО «РЖД» 15 и более лет и достигших на момент увольнения пенсионного возраста установленного в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Установлено, что на момент увольнения, 27.01.2010г., Антонову В.Н. было <данные изъяты> лет, возраста для назначения пенсии по старости, 60 лет, он не достиг. Все причитающиеся выплаты по трудовому законодательству РФ при увольнении истцу были выплачены, сто подтверждается справкой основных выплат, а именно:
- компенсация 2,6 дней отпуска за период с 05.01.2010 по 27.01.2010 г.г.;
- выходное пособие при сокращении ( ст. 178 ТК РФ);
единовременное вознаграждение за преданность компании, итого <данные изъяты> рублей (л.д.65).
Именно такое толкование данного пункта Коллективного договора дал заместитель Начальника Куйбышевской дирекции по ремонту пути в своем ответе от 2.05.2010г. №КбшДРП-94юр.
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как признал сам истец о том, что его право нарушено он узнал в июне 2010г., однако в суд обратился только 3.02.2011г., что говорит о том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании ч. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании выше изложенного суд, считает, что исковые требования о взыскании выходного пособия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Антонова В.Н.– отказать.
В 10 дневный срок решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 8.04.2011г.
Председательствующий :