РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
с участием адвоката - Смирнова В.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедева В.И. к Макаровой Л.П., Комареус М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
установил :
истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требования в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обосновании своих требований изложил доводы в исковом заявлении, указав, что на основании договора купли-продажи от 5.02.1979 года он является собственником 1/3 доли жилого дома, состоящего из одноэтажного, деревянного, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. с правом пользования участком 60 кв.м.и с правом пользования выходом по земельному участку сообща.
В указанном доме был зарегистрирован его сын ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета, что подтверждено свидетельством о смерти и домовой книгой.
После смерти сына ответчики препятствуют ему пользоваться его собственностью, не пускают его в неё, поселив своих родственников. О судьбе его вещей, который оставил в квартире, ему ничего не известно. Несколько раз обращался в правоохранительные органы, однако ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании собственностью. Решением Железнодорожного суда гор. Самары от 24.02.2009 г. были удовлетворены исковые требования Макаровой Л.П. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации городского округа о признании права собственности на реконструированное строение, прекращение общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Указанным решением был произведен раздел жилого дома и ему выделена в собственность часть жилого дома А, общей площадью 15,6 кв.м., жилой 15,6 кв.м..
Решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 16.10.2010 года Макаровой Л.П. по иску к нему о прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи 1/3 части жилого дома, взыскании материальных убытков, Комераус М.В. по иску о прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков, было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу. У него возникла необходимость оформления права собственности на указанное помещение в государственном органе, осуществляющим такую регистрацию. Ответчик препятствует оформлению, не пуская в помещение техника для оформления кадастрового и технического паспортов помещения. Кроме того действиями ответчиков ограничено его право распоряжения принадлежащей ему жилой площади, не имеет возможности сдать в найм жилплощадь арендаторам. Ответчиками чинится препятствия в том, что земельный участок, на котором находится жилой дом, обнесен по периметру забором, имеющим калитку, запирающуюся на замок, ключей от калитки он не имеет. Ответчики отказываются передать ему комплект ключей от калитки, в связи с чем ни он, ни уполномоченные им лица не могут попасть на земельный участок и подойти к своей части дома, войти в принадлежащую ему жилую площадь. После его обращения в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями ответчиков, им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 года, из которых следует, что на его жилплощади проживают ответчики, занимая весь дом, добровольно обеспечить соблюдение его прав не желают.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Смирнов В.В. и Цыганов В.В. полностью поддержали исковые требования истца. Права истца на часть дома подтверждены договором купли-продажи, ранее принятыми решениями, где одним из них ему в собственность передана часть дома А, площадью. 15,6 кв.м.. Однако затянувшиеся претензии ответчиков, направленные на оспаривание его прав, не дают ему возможность реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение. Не возможность ему или его представителям попасть на земельный участок и отсутствие доступа в помещение, также лишают его возможности к государственной регистрации права.
Представители ответчицы Макаровой Л.П. по доверенности Перфилов А.В., Овчаренко Т.С. считают исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что у него отсутствует подтверждение его права собственности на часть дома, не имеется свидетельства о государственной регистрации, не представлено доказательств, подтверждающих изложенные доводы в исковом заявлении, не имеется письменных подтверждений вызова техника.
Ответчица Макарова Л.П. в своих интересах и по доверенности от ответчицы Комареус М.В. исковые требования не признала. Настаивала на участие в деле Лебедева В.И., поскольку считает, что он не имеет желания пользоваться домом и заинтересованности в этом у него нет, поскольку постоянно передает доверенности разным лицам, которые стремятся получить для себя право на данную землю и дом, при этом заявляя ей о возможности выкупа за 800000 рублей. В 2009 году она виделась с ним и он высказывал желание участвовать в суде самому. Она не признает исковые требования, так как этим будут нарушены её Конституционное право на собственность, на земельный участок и жилое помещение. Вновь приводила доводы недействительности сделки купли-продажи доли дома истцу. Считает, что она оформлением собственности на свое имя дома и земли, восстановила все права, не как наследник, а как лицо фактически построившая данный дом еще подростком. Поскольку она не признает права собственности Лебедева В.И., что подтверждается отсутствием документов у него о собственности, она не намерена пускать на свой участок и свою собственность никого. Думает, если бы она могла встретиться с ним лично, то они бы договорились, а сейчас опасаясь за свою жизнь она никого посторонних не пустит. Лебедеву В.И. много лет дом был не нужен, считает, что он ему не нужен и сейчас, так как там нет коммуникаций, он требует ремонта. Она могла бы ему выплатить долю от инвентарной оценки дома и все. Также считает никаких подтверждений вызова техника не имеется. В настоящее время она продолжает оспаривать его права на часть дома, обращаясь в различные инстанции, в том числе прокуратуру.
Изучив материалы дела : справка УПМ №2 (л.д.7); договор купли-продажи от 5.02.1979 года о продаже ФИО2 ЛебедевуВ.И.1/3 доли жилого дома (л.д.8); доверенность от истца Смирнову В.В.(л.д.9); доверенность на Цыганкова В.В.(л.д.10); копия решения суда от 24.02.2009 года о признании права собственности на реконструированный дом и выделении частей дома (л.д.11-13 ) ; решение суда от 16.06.2010 года о признании недействительным договора купли продажи, прекращении права собственности (л.д.14-16) ; определение Самарского областного суда от 4.08.2010 года об оставлении данного решения без изменения (л.д.17-19); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.1.2011 года по заявлению Лебедева В.И. на неправомерность действий ответчицы(л.д.20-21); акт невозможности прохода на участок от 25.03.2011 года ; переписка представленная ответчицей, об обращении в правоохранительные органы в отношении действий семьи Лебедева ; письмо прокуратуры Самарской области на имя Макаровой Л.П., суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 5.02.1979 года ФИО2 продала Лебедеву В.И. 1/3 долю жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, общей площадь. 38,4 кв.м., полезной площадью 45,6 кв.м.. находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 600, 0 кв.м., с правом пользования земельным участком 60 кв.м. и с правом пользования выходом по земельному участку сообща. (л.д.8).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Что имеет в данном случае место в отношении истца.
Согласно решения Железнодорожного районного суда от 24.02.2009 года по иску Макаровой Л.П. признано право собственности за ней на часть реконструированного жилого дома по указанному выше адресу, в том числе произведен раздел жилого дома и выделено в собственность : Макаровой Л.П. часть жилого дома АА1а общей площадью 54,9 кв.м., жилой 31,8 кв.м.(помещения 2,3,4), Лебедеву В.И. часть жилого дома А общей площадью 15,6 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м.(помещение №1).
Решением от 16 июня 2010 года Железнодорожного районного суда и Определением Самарского областного суда оставленного без изменения, в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.П. к Лебедеву В.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков отказано, отказано в иске Комареус М.В. также отказано.
Данными решениями установлен факт и подтверждено доказательствами,что Лебедев В.И. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, затем с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым подтверждена его заинтересованность в сохранении своей собственности. Судом также установлено было, что в последнее время Макарова Л.П. препятствует проживанию Лебедева В.И. в доме. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Лебедева от комнаты, принадлежащей ему на праве собственности. Тем самым данными решениями подтверждена право собственности Лебедева В.И. на комнату в 15,6 кв.м..
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд считает доводы ответчика, приведенные в оспаривании прав Лебедева В.И. при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, по основаниям изложенными выше.
Также не состоятельны доводы ответчицы и её представителей в той части, что истец не имеет права требовать устранения препятствий, так как отсутствует подтверждение его регистрации права собственности в установленном порядке в Росреестре, а также то, что отсутствует подтверждение документальное вызова техника.
Право собственности истца возникло до 31.3.1998 года на основании договора купли-продажи в соответствии действующего на тот момент законодательства ( ст. 239 ГК РСФСР). после этого было осуществлена его регистрация в бюро технической инвентаризации.
Факт того, что право собственности у Лебедева В.И. имеется подтверждено данным договором, кроме того принятыми ранее решениями.
Кроме того ответчица напротив сама обращалась в суд с иском о прекращении этого права собственности, в котором ей и было отказано.
Согласно нормам Гражданского законодательства РФ истцу принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ предусмотрено также право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
В данном случае несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие документов подтверждающих вызов техника, истец в заявлении ссылается на необходимость ему беспрепятственного доступа к своему помещению, которым он имеет намерение пользоваться по своему усмотрению, и это связывается не только с необходимостью вызова техника.
Факт того, что со стороны ответчиков имеет место наличия препятствий в пользовании ему его частью, подтверждается как ранее принятыми решениями, в соответствии с которыми установлены причины не возможности пользоваться домом, так и дополнительные доказательства, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт от 25.03.2011 года. Также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самой ответчицей Макаровой Л.П., которая категорически заявила о том, что она никого не впустит на земельный участок, через свою калитку и не разрешит устройства другого входа в своих воротах. которые ей принадлежат на праве собственности.
Ответчица кроме того сама разрешила вопрос раздела собственности и выделила свою долю и истца и они являются собственниками различных частей дома, а потому истец имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему по решению суда частью дома, в том числе продажи без предварительного согласования с ответчицей.
Также не состоятельна ссылка ответчицы в той части, что истец не имеет право прохода в свою долю дома через её участок, поскольку нарушается её конституционное право собственности.
Данные доводы опровергаются собранными доказательствами, сама ответчица не отрицала, что попасть Лебедев В.И. в свою часть дома может только через её участок, так как находится в глубине сада, кроме того его право прохода через её участок подтверждается и условиями договора купли-продажи, где указано, что доля ему передано с правом пользования земельным участком 600 кв.м. и с правом пользования выходом по земельному участку сообща. Данное право истца никем не оспорено и в признании договора купли-продажи недействительным отказано.
С переходом собственности на имя ответчика от наследодателя для неё сохраняются права пользования земельным участком в тех же размерах и на тех же условиях.
Суд считает не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и доводы ответчицы об отсутствии Лебедева В.И. в судебном заседании, поскольку не являются основанием к заявленным требованиям, кроме того истец воспользовался своим в силу закона на представление своих интересов через представителей, которые уполномочены доверенностями, оформленными в установленном порядке и к моменту рассмотрения делам не отозваны.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что со стороны ответчиков истцу причиняются неудобства в пользовании собственностью, не представляется возможным оформления собственности в установленном законом порядке, без поддержания его в должном состоянии, представления его для осмотра технику.
Доводы ответчика в той части, что истец длительное время не пользовался собственностью, не имеет материальной возможности к приведению помещения в надлежащее состояние, не могут быть приняты во внимание судом, так как не имеют юридической силы к заявленным требованиям. Право собственности истца не прекращено, в удовлетворении данных требований Макаровой ранее было отказано.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе защитить свое право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае доводы истца ничем не опровергнуты, оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Лебедева В.И..
Обязать Макарову Л.П., Комареус М.В. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома А, по адресу <адрес>, запретить чинить препятствия впредь, обязать передать комплект ключей от калитки забора, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, в части нахождения принадлежащей ему части дома.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решении изготовлено 8 апреля 2011 года