Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2012 года гор. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Филиппова Г.Н. к ЗАО «Неруд Запсиб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Филиппов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Неруд Запсиб» на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № в трудовой книжке – вкладыш № – в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведён – запись № – в должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано приступить в работе с ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата за период работы у ответчика с ноября 2009г. по май 2010г. – за 5 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из организации по собственному желанию, о чем произведена запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении истцу в нарушение ч. 1 п. 4 ст. 21, ч. 2 п. 6 ст. 22, ст. 183, ст. 127, ст. 140 ТК РФ не был выплачен окончательный расчет. Расчетных листов в нарушение ст. 136 ТК РФ истец никогда не получал, поэтому не знал о причитающихся в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ суммах. Ответчик обещал выплатить окончательный расчет как будут деньги, и обещал известить истца об этом. До настоящего времени окончательный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ не выплачен ответчиком.
Истец трижды обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой рассчитаться с ним, и каждый раз сталкивался с просьбой подождать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МФЦ г. <адрес> в отношении ответчика о принятии мер по выплате задолженности по зарплате. В этот же день истец обратился к ответчику за документами, связанными с работой в организации – за справкой о задолженности по состоянию на декабрь 2011г. В выдаче справки о задолженности истцу было отказано и устно сообщили о сумме задолженности, и она, со слов бухгалтера, составила 41 168 руб.
Ответ на обращение в ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № ЗАО «Неруд Запсиб» о необходимости в получении денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства в размере 200 рублей, а основную часть долга в размере 41 168 руб. ответчик выплатить отказался, сославшись на тот факт, что истцу ранее были выплачены все причитающиеся суммы по окончательному расчету и в подтверждение своих слов выдал истцу расчетные листы за апрель 2010г., май 2010г., июнь 2010г., июль 2010г.
Из представленных ответчиком расчетных листов истец узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он якобы получил все причитающиеся денежные средства на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не получал указанных в расчетных листах денежных средств и нигде за них не расписывался.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГИТ <адрес> с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика с просьбой провести проверку данной организации.
Истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ <адрес>, из которого узнал, что ответчик в процессе проверки по первому обращению истца в ГИТ <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы, из которых следовало, что задолженность по заработной плате выплачена истцу полностью.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу окончательный расчет в размере 41 168 руб., не выплаченный в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом включительно и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд почтовой корреспонденцией поступило уточнённое исковое заявление Филиппова Г.Н., в котором он просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 34 990,10 руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 34 990,10 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 8 663,64 руб. за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты в день составят 9,45 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы истца на оплату доверенности представителю в размере 900 руб.
Истец Филиппов Г.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие ввиду нахождения в другом регионе.
Представители ответчика - ЗАО «Неруд Запсиб» - в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором возражали против удовлетворения исковых требований Филиппова Г.Н. на том основании, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу ЗАО «Неруд Запсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть на момент обращения с иском в суд истец пропустил срок на обращение в суд, в связи, с чем ЗАО «Неруд Запсиб» просит признать причины пропуска срока неуважительными и в иске Филиппова Г.Н. отказать. В отношении исковых требований Филиппова Г.Н. поясняют, что задолженность ЗАО «Неруд Запсиб» перед Филипповым Г.Н. отсутствует, денежные средства, причитающиеся истцу, выплачены полностью. В связи с невозможностью явки в судебное заседание ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК ПФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппов Г.Н. принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность <данные изъяты> со стажировкой на рабочем месте в количестве 3 смен с оплатой согласно срочного трудового договора и положения об оплате труда. Согласно п. 3.1. за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 28 руб. /л.д. №/, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Г.Н. <данные изъяты> переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Основание: личное заявление Филиппова Г.Н., соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Г.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Основание: личное заявление Филиппова Г.Н. /л.д. №/.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппов Г.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления Филиппова Г.Н., Филиппов Г.Н. с приказом был ознакомлен /л.д.№/.
Судом установлено, что истец Филиппов Г.Н. обратился в <данные изъяты> районный суд г. <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Неруд Запсиб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, по ходатайству представителя истца <данные изъяты> районным судом г. <адрес> к материалам дела приобщены копии расчетных листков Филиппова Г.Н., расходных кассовых ордеров о получении выплат, начислений за расчетный период по больничному листу, трудового договора /л.д. №/.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование своего обращения в суд с исковыми требованиями в суд истец указывает на то, что он « … трижды обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой рассчитаться с ним и каждый раз сталкивался с просьбой подождать. Истец верил в добросовестность ответчика и не желал доводить дело по задолженности окончательного расчёта до суда …» - однако указанные доводы истца не могут быть расценены как уважительные причины пропуска сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Как указывает истец в исковом заявлении, его обращение с заявлением в МФЦ г. <адрес> по выплате задолженности по заработной плате состоялось только 05.12.2011 г. при увольнении истца 05.05.2010 г.
Как следует из сообщения ЗАО «Неруд Запсиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда <адрес>, Филиппову Г.Н. расчет при увольнении был выплачен в соответствии с расходными кассовыми ордерами, компенсация рассчитана в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 210 руб. 57 коп. и выплачена ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №) /л.д. №/.
Истцом Филипповым Г.Н. не заявлено об уважительных причинах пропуска сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Филиппова Г.Н. о денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от исковых требований о взыскании заработной платы, суд считает, что исковые требования Филиппова Г.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филиппова Г.Н. к ЗАО «Неруд Запсиб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2012 года.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова