РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2012 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косаревой Н.А. к Косареву В.В. о восстановлении права на земельный участок, взыскании ущерба, суд
УСТАНОВИЛ
Косарева Н.А. обратилась в суд с иском к Косареву В.В. о восстановлении положения и устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 145 кв.м, расположенным по <адрес>, взыскании стоимости работ и материалов по устройству душевой кабины в размере 17 015 рублей, стоимости забора в размере 25 400 рублей, стоимости дров в размере 5 600 рублей, стоимости 30 кустов малины в размере 6 000 рублей, стоимости клубники в размере 2 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов 4 273 рубля, а всего 60 288 рублей, ссылаясь на следующее. Она владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>, решением Железнодорожного суда г.Самары от 04.10.2000г. установлен факт приобретательной давности, Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Самары от 10.08.2001г. № 1172 жилому дому под лит «Б» присвоен почтовый <адрес>.Границы земельного участка существуют с 50-х годов, согласованы со смежными землепользователями, определены забором, насаждениями. Ответчик Косарев В.В. владеет и пользуется смежным земельным участком по <адрес>, 23.07.2012 года разрушил деревянный забор, душевую кабину, дрова, уничтожил зеленые насаждения малину и клубнику.
В судебном заседании истица Косарева Н.А требования поддержала, пояснила суду, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость причиненного имущественного ущерба составляет 12 000 рублей, однако она хочет установить новый забор, установить новую душевую кабину, приобрести другие дрова, в связи с чем стоимость ущерба составляет 56 000 рублей. Каких-либо право устанавливающих документов на жилой дом, земельный участок нет, она вселилась в указанный дом в 1988 году с мужем, ранее этот самовольный дом принадлежал бабушке мужа. Ответчик говорил, что нужен участок для того, чтобы поставить автомобиль, не отрицает того, что имеется спор по границам участка, в том, что ответчик не согласовывает границы, она видит препятствие в пользовании земельным участком.
В судебном заседании ответчик Косарев В.В. иск не признал, представил письменные объяснения, согласно которым не отрицает того, что он убрал старый деревянный забор истицы, поскольку ему необходимо было рыть траншею для водопровода и провоза строительных материалов к дому, т.к. его матери как ветерану выделил денежные средства для ремонта и благоустройства дома. Он просил истицу убрать забор на полтора метра, она этого не сделала. Дрова были сложены к забору, душ деревянный, он сам его. строил 30 лет тому назад, потом он сгнил и его использовали под хранение дров истица Кусты малины он специально не вырубал, кусты вытоптали истцы, когда ремонтировали окна в доме. Он не возражает установить старый забор, но по границе, которую установит суд, в настоящее время ему необходим проезд машины для подвоза к дому блоков, строительных материалов, сейчас проезд к дому шириной 3 метра. Он не подписывал акт согласования границ, на участке два самовольных дома, истица является женой его двоюродного брата, спор по границе участка был давно, его мать обращалась с жалобой на истицу. У истицы имеется хороший проход и проезд в дом с улицы. Он был вынужден свалить дрова в сторону, т.к. они могли упасть на дорожку, по которой они проходят к дому, проходом пользуются 7 человек, которые проживают в доме.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение Железнодорожного суда г.Самары от 4 октября 2000 года л.д. 8, Постановление Администрации Железнодорожного района от 10.08.2001 года о присвоении почтового адреса л.д. 9, справку о лицах, зарегистрированных в доме истицы л.д. 10, план границ земельного участка по состоянию на 1999 год л.д. 11, акт осмотра территории л.д. 12, расчет стоимости дров, душевой кабины, забора из профнастила, садовых насаждений л.д. 13-17, 20-36фотографии 18-19, 60-61, 88-91, технический паспорт и схематический план земельного участка л.д. 37-51 Апелляционное определение от 4 апреля 2012 года л.д. 52-54, справку о составе семьи ответчика проживающих в доме. д. 57, отчет об оценке стоимости права требования компенсации вреда л.д. 65-87, материалы гражданского дела № л.д. 76 ситуационный план участка л.д. 76, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истицей, которая является пользователем самовольного земельного участка и пользователем самовольного строения заявлены требования к ответчику, который является также пользователем соседнего самовольного земельного участка и самовольного жилого дома о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при осуществлении им рытья траншеи для проведения воды в дом и завозе к дому строительных материалов. Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени имеется спор по смежной границе земельного участка, поскольку проход к дому ответчика не позволяет ему осуществлять ремонт дома, безопасно проходить к дому, т.к. рядом с забором истице сложены дрова высотой 3 метра, стоит разрушившийся деревянный душ, используемый под дровник, на предложение ответчика расширить участок для проезда истица не согласилась.
Истец представлено заключение об оценке рыночной стоимости права требования компенсации вреда, которая составляет 12 000 рублей./восстановление забора и посадка насаждений/, определить стоимость восстановления и ремонта демонтированного строения не представилось возможным. Из представленных фотографий установлено, что забор демонтирован и находится на участке, дрова также находятся на участке истицы что ею не оспаривается. Доводы истицы о том, ответчик умышленно вырубил насаждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Намерение истицы получить сумму ущерба многократно превышающую стоимость имущества расценивается судом как незаконное обогащение, и не является убытками.
Судом установлено, что вход в дом ответчика осуществляется с <адрес>, по узкому походу, между сторонами длительное время имеется спор по указанному земельному участку, ответчик в целях осуществления ремонтных работ, благоустройства жилищных условий был вынужден рыть траншею к дому вдоль забора истицы, в связи с чем был вынужден демонтировать забор, убрать старый деревянный душ и дрова в целях безопасного прохода как его самого, так и остальных жильцов дома. Из схематических планов земельного участка видно, что истица имеет реальную возможность сместить забор, увеличив тем самым площадь прохода для ответчика и жильцов соседнего дома.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению суда, устанавливая забор, складируя дрова, размещая насаждения истица не проявив разумности и добросовестности, справедливости, лишила ответчика возможности производить ремонтные работы дома 1957 года постройки. Истицей не доказано, что ответчиком нарушено ее право пользования земельным участком, истица имеет доступ на земельный участок, площадь земельного участка, занимаемая домом более 1 000 кв.м., отказ ответчика в согласовании границ земельного участка является основанием к обращению в суд с заявлением об установлении границ земельного участка.
Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Косаревой Н.А. к Косареву В.В. о восстановлении положения и устранения препятствий в пользовании Косаревой Н.А. земельным участком площадью 1 145 кв.м, расположенным по <адрес>, взыскании стоимости работ и материалов по устройству душевой кабины в размере 17 015 рублей, стоимости забора в размере 25 400 рублей, стоимости дров в размере 5 600 рублей, стоимости 30 кустов малины в размере 6 000 рублей, стоимости клубники в размере 2 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов 4 273 рубля, а всего 60 288 рублей- оставить без удовлетворения.
Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ