РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2012 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сербиной И.В. к Бондаренко Т.А о демонтаже капитального забора, суд
УСТАНОВИЛ
Сербина И.В., собственник нежилого здания, используемого под магазин № и земельного участка площадью 203,8 кв.м. под вышеуказанным строением по <адрес> обратилась в суд с иском к Бондаренко Т.А., собственнику земельных участков площадью 154,85 кв.м и 186,77 кв.м., собственнику жилого дома по <адрес> о демонтаже части капитального забора по точкам 4,59.58,46,45,38 по <адрес>, согласно плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», 2011г. для обеспечения функционирования пожарного выхода из магазина № и обслуживания санитарной зоны магазина №, расположенного по <адрес>, ссылаясь на следующее. Согласно санитарного паспорта № 479 от 5 апреля 2011 года ей муниципалитетом выделена территория площадью 121 кв.м. для санитарного содержания здания магазина. Бондаренко Т.А. в 2011 году самовольно захватила часть земельного участка, огородив его капитальным забором, захватив санитарную зону и закрыв проход к пожарному выходу, который находится в торце здания. Бондаренко Т.А. пытается оформить в собственность указанный участок, сносить забор отказалась.
В судебном заседании представитель Сербиной И.В. Глушков А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что Сербина И.В.является директором ООО «<данные изъяты>», и собственником земельного участка и нежилого здания используемого под магазин. Забор, который самовольно установила ответчица препятствует доступу к пожарному входу, занимает санитарную зону. Сербина И.В. получила извещение от кадастрового инженера о согласовании границ земельного участка и проект границ земельного участка, в письменном виде направила возражения, обосновав их. Сербина И.В. просит снести только часть забора и освободить часть самовольно занятого участка, которые препятствуют в пользовании ей участком и зданием.
В судебном заседании ответчица Бондаренко Т.А., представитель Китаева И.В. требования не признали, поддержали представленные возражения., согласно которых полагают, что права истицы не нарушены, доказательств этому не представлено. Бондаренко Т.А. пояснила суду, что в настоящее время намерена оформить в собственность земельный участок площадью 89 кв.м, который примыкает к границам участка, находящимся у нее в собственности. Она была вынуждена огородить жилой дом со стороны <адрес> и со стороны павильона остановки, чтобы снег с крыши не попадал на прохожих, за остановкой мусор, территория не убирается. Истица сама загородила пожарный выход своим забором. С ней, как собственником соседнего участка санитарную зону не согласовывали. Раньше вместо забора у нее по границам участка к зданию магазина стоял гараж.
В судебное заседание третьи лица Администрация Железнодорожного района г.о.Самара Администрация г.о.Самара не явились, представили отзыв, дело просили рассмотреть без участия, интересы данным спором не затрагиваются. Она в 2012 году поменяла границы участка.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности Сербиной И.В на земельный участок л.д. 7, паспорт № 479 санитарного содержания территории <адрес> от 2011 года л.д. 8-10, определение СК Самарского областного суда от 15.02.2012 года л.д. 11-15, фотографии л.д. 17, 35,47-53, возражения Сербиной И.В. кадастровому инженеру по согласованию границ л.д. 19, свидетельство о регистрации права собственности Сербиной И.В. на нежилое здание л.д. 30,решение суда от 17 мая 2012 года о признании пава собственности на реконструированное нежилое здание л.д. 31-32, ответы Росреестра на обращения Сербиной И.В л.д. 33,34, проект границ земельного участка от 2011 года л.д. 36, проект границ земельного участка от 2012 года. л.д. 41-42, свидетельство о регистрации права собственности Бондаренко Т.А на жилой дом. л.д. 44, земельный участок л.д. 45,46, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.02.2012 года. л.д. 54, письмо Администрации Железнодорожного района г.о.Самара. о подтверждении санитарной зоны магазина л.д 58, материалы гражданского дела № : л.д. 9 геосъемка земельного участка по состоянию на 1996год л.д. 9,10, 1995год л.д. 45, ситуационный план л.д. 85 суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу и нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с целевым назначением : под нежилое помещение,используемое под магазин №, собственником нежилого здания используемого под магазин №, расположенных по <адрес>. В соответствии с санитарным паспортом за указанным зданием закреплена зона санитарного содержания и обслуживания площадью 121 кв.м., однако часть санитарной зоны огорожена забором ответчицы. Ответчица является собственником жилого дома <адрес> и двух земельных участков площадью 186,77 кв.м. и 154,85 кв.м. Спорный земельный участок площадью 100 кв.м. /план л.д. 36/ по которому заявлены исковые требования ответчица заняла самовольно, по границам указанного участка истица направила возражения /л.д.19/ кадастровому инженеру. Установленный ответчицей забор в точках 4,59.58,46,45,38 загораживает не только зону санитарного обслуживания здания, но и проход к торцу здания магазина, где расположен один из пожарных выходов. Из представленных геосъемок, схематически планов, ситуационных планов участков и строений следует, что ранее, до самозахвата земельного участка ответчицей, проход к магазину со стороны <адрес> был свободным, а зона санитарного обслуживания граничила с земельным участком ответчицы и проходила вдоль стены здания магазина и остановки. Остановка общественного транспорта огорожена забором со стороны <адрес>не была. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, а также принимая во внимание Определение судебной Коллегии Самарского областного суда от 15.02.2012 года, в котором содержится вывод о том, что Бондаренко Т.А злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не проявив разумности и добросовестности, в 2004 году самовольно возвела жилой дом в непосредственной близости от здания магазина, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что права истицы не нарушены являются необоснованными, опровергаются перечисленными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения ответчиком в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сербиной И.В. удовлетворить.
Обязать Бондаренко Т.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть капитального забора, по точкам 4,59.58,46,45,38 по <адрес>, согласно плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», 2011г. для обеспечения функционирования пожарного выхода из магазина № и обслуживания санитарной зоны магазина №, расположенного по <адрес>.
Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ