РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
с участием представителей – истца Бережной Н.М., ответчика Пожидаевой Н.Н.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании Булатовой Ф. Х., Шиш Д. О. к Булатовой Н. Х. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, к Булатовой Н. Х. в интересах ФИО1 о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета
установил:
Истцы Булатова Ф.Х., Шиш Д.О. обратились в суд к Булатовой Н. Х. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, к Булатовой Н. Х. в интересах ФИО1 о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В обосновании заявленных исковых требований изложили доводы в исковом заявлении, указав, что в спорной квартире зарегистрированы Булатова Ф.Х. со своими детьми, Булатова Н.Х со своей дочерью ФИО1. Вместе с сестрой они зарегистрированы с 1989 года. В 1996 году Булатова Н.Х. уехала на постоянное место жительство к своему мужу. На протяжении 16 лет Булатова Н.Х. вместе со своей семьей проживает в другом месте, в спорной квартире коммунальные услуги не оплачивает, хотя они должны носить постоянный характер и должна производится ежемесячно в полном объеме. Её дочь в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, а постоянно проживала с родителями по адресу <адрес>. Считают регистрация ФИО1 и её матери Булатовой Н.Х в спорной квартире носит формальный характер.
В 2003 году Булатова Н.Х. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в которой до сегодняшнего дня проживают вместе.
В 2008 году она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Они, истцы оплатили задолженность по коммунальным платежам в сумме 31 623 рубля. В июле 2012 года оплатили задолженность за коммунальные услуги в сумме 63968 рублей 99 коп. Полагают, что выезд Булатовой Н.Х не был вынужденным и с их стороны никогда не чинились препятствия ко вселению в спорную квартиру и оплате коммунальных платежей. Регистрация сама по себе или отсутствие не порождает для гражданина каких- либо прав и свобод, самостоятельное право на жилую площадь возникает не в результате регистрации, а в следствии проживания совместно с нанимателем в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства. Если же гражданин перестал быть членом семьи, то в силу закона, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Булатова Н.Х выехала в 1996 году на другое постоянное место жительства, в спорной квартире сохраняет только регистрацию. Выехав из квартиры она не несет самостоятельную имущественную ответственность в отношении спорной квартиры. Считают, что поскольку Булатова Н.Х не проживает в спорном жилом помещении, она утратила права, какие имеют оставшиеся лица, проживающие в квартире и которые несут бремя содержания жилья. Никаких соглашений между сторонами не имелось, отсутствие в жилом помещении указанных лиц не несет временного характера, в связи с этим считают, что они имеют право потребовать в судебном порядке признания утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Все представленные ими обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагают, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как он в силу закона осуществляет принадлежащие ему жилищные права по своему усмотрению и в своих интересах. В данном случае ответчики отказались от пользования жилым помещением добровольно, Булатова Н.Х. как бывший член семьи выехала на иное постоянное место жительства, на протяжении 16 лет не проживает в жилом помещении на праве собственности. Сохранение прав по договору социального найма предусматривает сохранение за теми бывшими членами семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом помещении. Дочь её родилась в другом месте, там с рождения проживает, посещает школу, получает медицинское обслуживание, в спорную квартиру никогда не вселялась и жилым помещением не пользовалась. Все коммунальные услуги на протяжении 16 лет оплачивают они истцы. В настоящее время истцы желают улучшить свои жилищные условия, однако не могут так как ответчики зарегистрированы в данной квартире, но не проживают, не оплачивают расходы по содержанию дома и коммунальных услуг.
Ответчица в свою очередь обращалась в суд с встречными исковыми требованиями о вселении, однако после принятия судом искового заявления, после проведения предварительного судебного заседания, осуществила вселение без согласия истца, заменила замки. В связи с этим от иска отказалась, обратившись с заявлением о прекращении производства по делу, считая свое вселение разрешением спора во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель истицы по доверенностям Бережная Н.М. исковые требования истцов поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что спорная квартира была получена родителями Булатовых Ф.Х. и Н.Х. и они были включены в ордер на спорную жилую площадь. В 1996 году ответчица Булатова Н.Х. выехала со спорной жилой площади к своему мужу, коммунальные услуги не оплачивала. В 1997 году у неё родилась дочь София, которая с момента рождения и по настоящее время проживает с родителями по адресу <адрес>, там она посещала академию, получала медицинское обслуживание. В спорную квартиру никогда не вселялась и ею не пользовалась. Отдельные моменты посещения ответчиков спорной квартиры носили гостевой характер. В 2003 году ответчица Булатова Н.Х приобрела в собственность занимаемую трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в 2008 году двухкомнатную квартиру по тому же адресу №. Право собственности истицы подтверждается сведениями УФСГРКК по Самарской области и полагает доводы ответчика о том, что данные квартиры собственность её гражданского мужа ничем не подтверждены и носят голословный характер. На протяжении длительного времени ответчики в квартире не проживают, не вселялись, препятствий со стороны истцов им не чинилось, ответчики имеют ключи от квартиры, что позволило им самим открыть дверь и после оспаривания их прав и обращения в суд самоуправно вселиться в квартиру. Ответчица поменяла замки в квартире. Истица со своей семьей в летний период времени проживают на даче, поэтому ответчица воспользовалась этим. Ни сестра, ни члены её семьи не являются членами семьи истцов, общего хозяйства не ведут. Ответчики полностью уклонились от содержания жилья и оплаты коммунальных платежей. Истица Булатова Ф.Х неоднократно призывала ответчицу к оплате жилья, однако последняя уклонялась, что приводило к появлению задолженности, вплоть до предъявления претензий Департамента по управлению имуществом, в связи с этим истица вновь была вынуждена нести затраты и оплатила все долги. На протяжении длительного времени с 1996 года ответчики со своей семьей проживают в другом месте, которое является их постоянным местом жительства, являющееся собственностью ответчицы Булатовой Н.Х. Ссылка ответчицы о том, что истцы сами не пользуются квартирой, а живут в двухэтажном доме, принадлежащем истице с гражданским мужем, считает не состоятельными. Данный дом является дачным, в собственности ни у кого не находится, строился гражданским супругом истицы, как дачный дом. Квартирой истцы постоянно не пользуются только в летний период времени, дети же пользуются постоянно, так как обучаются в городе. Ссылка о сдаче спорной квартиры в аренду ответчиком ничем не подтверждено. Сама ответчица не отрицала, что в спорной квартире они не проживают, так как имелась устная договоренность с сестрой, что они живут, они и оплачивают. Однако никакой договоренности у сторон не было, наоборот истица всегда пыталась привлечь ответчицу к оплате квартиры. До обращения в суд в спорной квартире ответчики не проживали и не пользовались, не несли обязанности по договору социального найма, а потому не имеют права пользования жилым помещением, поскольку Булатова Н.Х. утратила права в связи с длительным не проживанием в нем без уважительных причин, а ФИО1 не приобрела права пользования, так как в квартиру не вселялись с целью постоянного проживания. Также полагает не состоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что выселение её было вынужденным в силу болезни туберкулезом отца, так как заболевание отца ничем не подтверждено, кроме того он скончался в 1998 году и после этого времени ответчику ничего не мешало пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время вселение ответчицы является самоуправным, так как она его осуществила после возбуждения гражданского дела по иску об утрате прав в отношении спорного жилья, без согласия истцов, а потому не может являться основанием к отказу в иске.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что у них с сестрой всегда были хорошие отношения, она постоянно помогала сестре в её трудных семейных проблемах, одалживали денежные средства, с девяностых годов остался долг перед ней в 2500 долларов. Спорная квартира была получена их родителями, они вместе с сестрой были включены в ордер, зарегистрированы там и проживали, а потому считает они имеют равные права. В 1997 году она была вынуждена выехать из квартиры к своему гражданскому супругу, так как отец был болен туберкулезом, а она к тому моменту была беременна. После этого сестра въехала в квартиру и там стала проживать со своим гражданским супругом и дочерью до 2004 года. Отец умер в 1998 году, поскольку сестра проживала со своей семьей, то их семье проживать было негде, поэтому они устно с сестрой договорились, что сестра будет платить за квартплату. После гражданский муж сестры стал строить дом и они переехали жить туда. Квартира пустовала, потом был какой-то период в квартире жили квартиранты. Она же с семьей проживала в квартире по ул. <адрес>, которая действительно зарегистрирована на её имя, однако принадлежит фактически её гражданскому супругу, вторая квартира приобретена в ипотеку и у неё возникли трудности с оплатой. Не отрицала, что в квартире не проживала длительное время, хотя до августа 2012 года у неё были ключи, в квартире оставался гарнитур кухонный, был спальный, который позже сестра вывезла, она же этому не препятствовала, тренажер. Однако проживая на другой квартире она этими вещами не пользовалась и не нуждалась, всегда полагала, что она в квартиру возможно вернется. В 2009 году они с сестрой обговаривали вопросы приватизации, она заказывала технический паспорт, однако возникли разногласия по оплате и все на этом остановилось. В 2011 году у неё испортились отношения с мужем и она хотела вселиться в квартиру спорную, в связи с этим приезжала к сестре в дом и обговаривала эти вопросы, но она возражала, предложила пожить в доме, они с дочерью прожили неделю в доме, потом вернулись на <адрес>. Вселиться в квартиру не пыталась, претензий сестре не предъявила, так как с дочерью заболели. Не отрицала, что имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, которые оплатила сестра. Так как долг возник в период проживания семьи сестры, значит они и должны были оплачивать. После обращения сестры в суд и проведения судебного заседания, она ей звонила, но она на связь с ней не выходит. В связи с этим она с подругой пришла в спорную квартиру и пыталась открыть дверь своим ключом, но не смогла, хотя ранее ключ подходил. Она зафиксировав факт смены замков, по рекомендации участкового инспектора приняла решение вскрыть дверь. Приехав в первых числах сентября 2012 года в квартиру, она вызвала представителя частной фирмы и он проверив её регистрацию по паспорту, вскрыл дверь, после чего установили новый замок, передать ключ сестре она не могла, так как она не выходит с ней на связь. Вселилась в квартиру в связи с тем, что испорчены отношения с гражданским мужем.
Третьи лица ОУФМС по Самарской области и Департамент управления имуществом г.о. Самара извещены надлежаще, не явились, исковые требования не оспаривали.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела: уведомление Департамента по управлении имуществом от 13.06.12 на имя Булатовой Н,Х о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам (л.д.10); копия квитанции с начислением задолженности (л.д.11); справка о зарегистрированных лицах в спорной квартире (л.д.12); копия лицевого счета на июнь 2012 года (л.д.13); выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Булатовой Н.Х. о регистрации в 2003 году трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, в 2008 году двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>(л.д.14-15) ; сверка расчетов с жильцами по <адрес> (л.д.31-33); справка ГП № об оказании медицинской помощи Булатовой Н.Х., адрес ул. <адрес>(л.д.56); копия лицевого счета с начислением задолженности (л.д.65); квитанции об оплате Булатовой Ф.Х имеющейся задолженности (л.д.9); протокол предварительного судебного заседания (л.д.72-78); сведения ГП № о постановке на медицинский учет ФИО1 с момента рождения по месту жительства <адрес> (л.д.112); выписка из ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок для садоводства на имя ФИО1, заявление Булатовой Ф.Х в жилищные органы о перерасчете по квартплате с 1.10.2011 года по 1.07.12 года в связи с проживанием на даче; выписка из истории болезни Булатовй Н.Х. в период лечения в стационаре с 5.10.12 по 12.10.12 г; талон уведомление от 27.08.2012 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы; акт о выполненных работах по установке электросчетчика, подписанный Булатовой Ф.Х и оплата по нему ; заявление Булатовой Ф.Х. в органы полиции по факту незаконного установления новых замков в спорной квартире; справка НСТ «Дубрава» со сведениями о проживании Булатовой Ф.Х с мая 2012 года по настоящее время на даче; фотоснимки двери спорной квартиры с фиксацией замков до обращения истицы в суд и после смены их ответчицей; копия техпаспорта на квартиру; справка из гимназии № по <адрес> о посещении ФИО1; копия свидетельства о смерти ФИО1 фотоснимки представленные ответчице в отношении спорной квартиры, с фиксацией наличий кухонного гарнитура и факта проживания её на 17.10.2012 года, суд полагает требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма : обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> была получена родителями Булатовой Ф.Х и Булатовой Н.Х., куда последние были вселены в несовершеннолетнем возрасте, были зарегистрированы и проживали вместе с родителями.
Судом установлено, что Булатова Н.Х. создала в 1996 году семью, вступив в фактические брачные отношения, забеременев в 1997 году переехала жить к своему супругу по адресу <адрес>.
В связи с этим суд считает данное обстоятельство послужило причиной выезда её из спорной квартиры.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что их отец умер в 1998 году, до дня его смерти он оплачивал коммунальные платежи.
После 1998 года ответчице ничего не мешало вселиться в квартиру, пользоваться своими правами в отношении спорной жилой площади и осуществлять оплату.
Поэтому ссылку ответчицы о её вынужденном выезде из квартиры в связи с заболеванием отца, суд не может принять во внимание. Во первых она сама по себе не доказана ответчицей о наличии заболевания, препятствующего к проживанию, а кроме того даже с момента смерти отца, также прошло длительное время, в период которого она также не предпринимала мер к возвращению в спорную квартиру и не проявляла к этому желания.
Собранными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчики проживают постоянно в качестве членом одной семьи по адресу <адрес>, обе квартиры истице принадлежат на праве собственности. Данное место жительство как свое, так и дочери, истица на предварительном судебном заседании называла постоянным. Ссылаясь на то обстоятельство, что данные квартиры, это собственность гражданского мужа, ответчица каких-либо доказательств не представила.
Однако судом не может быть принято данное обстоятельство во внимание, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно с.1 ч.2 ЖК РФ граждане РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч.3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.
Положения данной нормы распространяются как на нанимателя квартиры, так и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым с момента выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный(вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем в судебном заседании установлено, что ответчица Булатова Н.Х выехала добровольно из спорной квартиры более 16 лет назад, что является длительным сроком с 1997 года, после рождения дочери, она осуществила её регистрацию в спорной квартире, вселяться в квартиру желания не проявляла, сохраняли лишь формальную регистрацию. Выезд её был добровольным по причине сложившихся семейных отношений с её гражданским мужем, с которым у них родилась дочь, переехала в трехкомнатную квартиру по ул. <адрес>, которую в 2003 году приобрела в собственность на свое имя, в 2008 году улучшила жилищные условия и приобрела в ипотеку двухкомнатную квартиру по тому же адресу №. Тем самым имеются все основания полагать, что ответчики имеют постоянное место жительства, где дочь истицы проживает с рождения и по настоящее время, по указанному адресу обучается в академии №, находящейся рядом с домом, получает медицинское обслуживание с детства и по настоящее время по ул. <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ « Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Именно с 1997 года местом постоянного жительства ответчиков является <адрес>.
Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ « Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей …». Судом установлено, что с момента рождения дочь ответчицы проживает с обоими родителями по адресу <адрес>. В связи с этим в судебном заседании представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самары полагала, что права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются по заявленным требованиям, так как по их мнению ребенок обеспечен жилым помещением, в спорном жилом помещении прав не приобрел.
Булатова Н.Х. выехав на другое постоянное место жительства, на протяжении 16 лет не проживает в жилом помещении, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. 69 ч.4 ЖК РФ сохранение прав по договору социального найма возможно за теми бывшими членами семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года №34-В09-6, указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ст. 83 ч.3 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей договор социального найма.»
Сама ответчица не отрицала, что она не исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей за весь период времени с 1996 года и до обращения истцов в суд 2012 году, ссылаясь то на соглашение с ответчицей, то на то обстоятельство, что кто живет тот и платит, то на долговые обязательства её сестры, однако каких-либо доказательств этому не представила. Также не отрицала, что с сестрой у них возникали последнее время разногласия, связанные с оплатой коммунальных платежей, однако каких-либо мер она к уплате периодически возникающих долгов не принимала, все долги погашены её сестрой.
Также ответчицей не было представлено каких-либо конкретных доводов и обстоятельств о наличии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчица лишь ссылалась на то, что когда у неё возникала необходимость в 2009 году въехать в квартиру, там оказались посторонние лица, как ей было известно от сестры, что это родственники, а в последующем сестра её умело уговаривала не вселяться. Вместе с тем не отрицала, что она до августа 2012 года имела ключи от квартиры и свободно могла попасть в квартиру. Однако таковым правом не воспользовалась, ни в какие органы не обращалась, исковых требований не заявляла.
Суд полагает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица никогда не изъявляла желания вернуться в квартиру, так как она имеет постоянное место жительства со своей семьей, где находятся все её вещи, проживает дочь, тем самым у неё отпала необходимость в пользовании спорной квартирой, от содержания которой она самоуклонилась без уважительных причин.
Ссылка её на наличие в спорной квартире кухонного гарнитура, приобретенного в 1996 году, спального гарнитура, который в последствии с её согласия был выброшен сестрой, а также тренажера, не свидетельствует о том, что их место нахождение свидетельствуют о временном выезде ответчицы. Сама она не отрицала, что гарнитур кухонный, отделяем от стен, его можно было вывезти, как и тренажер, но её семья в них не нуждалась, она оставила пользоваться семье сестры, полагая, что возможно когда ни будь вернется.
Доводы изложенные сторонами в судебном заседании были подтверждены свидетелями ФИО2 ФИО3, ФИО4, со стороны истца и ФИО5, ФИО6 со стороны ответчицы, которые подтвердили обстоятельства того, что действительно ответчица в квартире с дочерью не проживает, о взаимоотношениях с сестрой известно с её слов.
Совокупностью доказательств также установлено, что в спорной квартире проживает и несет обязанности по оплате квартиры истица со своей семьей, проживание истца с семьей в летний период времени на даче в самовольном строении в садово-дачном товариществе, на земельном участке гражданского супруга истицы, не несет правового значения для права истца на защиту их прав в спорном помещении и основано на других основаниях и нормах права, изложенных выше.
Посещение ответчицей и её дочери спорной квартиры в отдельные периоды носило гостевой характер, без прекращения права пользования другим постоянным местом жительства, где они преимущественно пребывают.
Обоснованы требования истца в части признания ФИО1 не приобретшей право на жилую площадь в спорной квартире, так как достоверно установлено, что она не вселялась, жилым помещением, как постоянным местом жительства никогда не пользовалась, а проживала с родителями с рождения в другой квартире.
Ответчица в рамках рассмотрения данного дела, осуществила вселение в спорную квартиру, без согласия истцов, от встречных исковых требований отказалась добровольно, ей в рамках судебного заседания неоднократно разъяснялись последствия прекращения по делу.
Суд полагает данное обстоятельство не может быть основанием к отказу в исковых требованиях истцов, так как действия ответчицы осуществлены по вселению в момент уже оспаривания её права с дочерью в отношении спорной квартиры и не имеют юридического обоснования для заявленных требований.
Каких-либо доказательств того, что квартира была вскрыта посторонними лицами, приглашенными по договору ответчицей, суду не представлено, напротив представленные фотографии по снимкам входной двери и замков, свидетельствуют о том, что на момент 28 августа 2012 года не имело место замены замков, тем самым ответчики имели свободный доступ в квартиру и им ничего не мешало воспользоваться своим правом на жилое помещение и нести обязанности по договору социального найма, до обращение истцов в суд. Напротив ответчица сама поменяла замки в двери, воспрепятствовав истца к осуществлению ими своих прав и дети истца лишились возможности пользоваться квартирой в учебный период и пользоваться своими вещами. Все обращения в органы полиции также ответчицей были предприняты лишь только после обращения истцов в суд.
Ссылка ответчицы на наличие регистрации, как на правовое обоснование в отношении спорного жилого помещения, суд считает не может быть принято во внимание, так как регистрация в силу закона сама по себе не порождает прав на жилое помещение, носит административный характер, право на жилую площадь обуславливается вселением, проживанием в жилом помещении и несении всех обязательств, принятых в соответствии с договором социального найма.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что у ответчиков имеет место формальное сохранение регистрации, Булатова Н.Х добровольно выехала из квартиры, препятствий никаких не чинилось в пользовании спорной квартиры, тем более несения обязанностей по оплате коммунальных платежей и содержания жилья, ФИО1 в свою очередь в квартиру не вселялась, проживали ответчики единой семьей в квартире по адресу <адрес>., находящаяся в собственности истца.
Ответчица также ссылалась на то обстоятельство, что у неё имеются трудности в оплате ипотеки в отношении квартиры № по тому же адресу и разногласия с банком, которые могут привести к обращению взысканий на квартиру. Однако данные обстоятельства не имею юридического значения, так как отсутствуют на данный момент какие-либо подтвержденные притязания со стороны банка, а кроме того с 1997 года у сторон постоянным место жительства является квартира <адрес>, находящаяся в собственности ответчика.
Также суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, что стороны имели согласование о приватизации спорной квартиры, имеет место лишь получение ответчицей технического паспорта в 2009 году. Однако для каких целей она получала паспорт не известно. Получив паспорт и после этого каких-либо мер к вселению не предпринимала, претензий истцам не предъявляла, в суд не обращалась, тем самым отсутствует доказательства нарушения прав ответчика со стороны истцов, напротив ответчица сама добровольно отказалась от спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования и его содержания и оплаты.
Каких-либо достоверных доказательств в опровержении доводов истцов ответчиком представлено не было, напротив она постоянно представляла противоречивые доводы и обоснования, в связи с чем у суда отсутствуют основания к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Булатовой Ф. Х., Шиш Д. О..
Признать Булатову Н. Х. утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанном адресу.
Поручить ОУФМС России Самарской области по Железнодорожному району снять с регистрационного учета из квартиры <адрес> Булатову Н. Х. и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года