РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Рахмановой Ю. П.,
с участием представителя истца Масловой О. А., действующей на основании доверенности №98 от 26.04.2012г.,
представителя ответчика Богомолова А. С., действующего на основании доверенности от 01.08.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Качиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Качиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, 20.10.2006г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 35 269 долларов США на срок до 19.10.2011г. под 13 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 20.10.2006г. был заключен договора о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство.
18.10.2011г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с Качиной Е.В. задолженности по кредитному договору № от 20.10.2006г. в размере 20 675,06 долларов США и государственной пошлины в размере 9 177,15 рублей. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено.
На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер двигателя № №, номер шасси отсутствует, принадлежащий Качиной Е.В. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца Маслова О.А., действующая на основании доверенности № от 26.04.2012г., исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика, Богомолов А. С., действующий на основании доверенности от 01.08.2012г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что автомобиль Качина Е.В. приобретала не для себя и его местонахождение не известно. Ответчик готова оплачивать задолженность перед истцом в рассрочку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 01.11.2011г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2011г. с Качиной Е.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» взысканы задолженность по кредитному договору № от 20.10.2006г. в размере 20 675,06 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 177,15 рублей. (л.д.47-48).
Вышеуказанным судебным постановлением установлено что, 20.10.2006г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «ВТБ 24») и Качиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 35 269 долларов США на срок до 19.10.2011г. под 13 % годовых (л.д. 7-11).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «ВТБ 24») и Качиной Е.В. 20.10.2006г. был заключен договора о залоге №, предметом которого является приобретаемое ответчицей автотранспортное средство, марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует (л.д.12-16).
Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по г. Самары автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер двигателя № с 25.10.2006г. по настоящее время принадлежит на праве собственности Качиной Е. В. (л.д. 66)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в вышеуказанным решением суда, Качина Е.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 20 675,06 долларов.
Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-26).
В соответствии с п. 3.3, 4.3 Договора о залоге в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Определением суда от 11.09.2012г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, принадлежащего Качиной Е. В. Экспертиза была поручена <данные изъяты> (л.д.78-79).
Однако, согласно письму <данные изъяты> дать заключение по определению от 11.09.2012г. невозможно, поскольку Качина Е.В. отказалась от представления автомобиля в распоряжение эксперта для осмотра, ссылаясь на то, что она автомобилем не владеет, местонахождение ее ей не известно (л.д.81).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Стороной истца представлен отчет об оценке №, составленный <данные изъяты> 12.10.2012г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска по сравнительному подходу без осмотра объекта оценки составляет 682 000 рублей. (л.д. 85-141)
Суд расценивает не предоставление ответчиком автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, для производства экспертизы, как уклонение ее от участия в экспертизе, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 682 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 18.10.2011г. правового значения по настоящему делу не имеют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Качиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, принадлежащий Качиной Е.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 682 000 рублей (Шестьсот восемьдесят две тысячи рублей).
Взыскать с Качиной Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин