РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Рахмановой Ю. П.,
с участием представителя истца Долганова С. Л., действующего на основании доверенности от 19.03.2012г.,
ответчиков Васильева С. М. и Васильевой О. В., а также их представителя – адвоката Воиновой Г. В., действующей на основании ордера №019 от 14.08.2012г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ПТС-Сервис» Ефременковой Е. Н., действующей на основании доверенности №002 от 10.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пискунова В.Ф. к Васильеву С.М. и Васильевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов В. Ф. обратился в суд с иском к Васильеву С. М. и Васильевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.02.2012г. в квартире №, расположенной над квартирой истца, произошла авария: на кухне разгерметизировалась батарея отопления, в результате чего произошел залив квартиры Пискунова В. Ф. Прибывшая по вызову истца аварийная служба ЖЭУ №4 перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения и отопительной батареи на кухне. 28.02.2012г. членами комиссии ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № 4 был составлен акт обследования квартиры истца, причиной залива явилось разгерметизация отопительной батареи на кухне в квартире ответчиков. Согласно локальному ресурсному расчету №, составленному ООО «Самараспортстрой» размер ущерба от пролива квартиры Пискунова В. Ф. составил 57 073 рубля 10 копеек, оплата услуг по составлению сметной документации – 3 000 рублей.
На основании изложенного, Пискунов В. Ф. просил суд взыскать солидарно с Васильева С. М. и Васильевой О. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 60 073 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Долганов С. Л., действующий на основании доверенности от 19.03.2012г., заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчики Васильев С. М. и Васильева О. В., а также их представитель – адвокат Воинова Г. В., действующая на основании ордера № от 14.08.2012г., в судебном заседании иск не признали и пояснили, что причина пролива и вина ответчиков в причинение ущерба имуществу истца достоверно не установлена. Размер ущерба стороной истца завышен, поскольку в локальной ресурсной смете завышен объем работ и материалов.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ПТС-Сервис» Ефременкова Е. Н., действующая на основании доверенности № от 10.01.2012г., пояснила, что иск Пискунова В. Ф. является законным и обоснованным, поскольку по вине ответчиков произошло затопление его квартиры. В квартире у ответчиков произведено переоборудования в виде замены частей стояков и других труб на металлопластиковые трубы. Пролитие произошло из трубы системы отопления в месте ее подсоединения к батарее на кухне квартиры ответчиков, вины обслуживающей организации в проливе квартиры истца нет.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что по заданию истца он составлял сметную документацию по выполнению строительных работ, необходимых для восстановления квартиры Пискунова В. Ф. после пролива. Расчет стоимости ремонта производился при помощи специальной компьютерной программы на основании дефектной ведомости. В расчете указаны оплата труда машиниста, оплата за использование различной техники в соответствии с требованиями Центра ценообразования РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пискунова В. Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пискунову В. Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2002г. (л.д. 8).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из имеющегося в материалах дела акта Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №4 от 28.02.2012г. следует, что 27.02.2012г. произошел пролив квартиры №89 дома №10 по ул. Киевской из вышерасположенной квартиры №. В момент пролива жильцов квартиры № не было дома, слесарем-сантехником были перекрыты стояки ХВС и ГВС. 28.02.2012г. в 12 часов в присутствии жильца Васильева С. М. произведен запуск стояков ХВС и ГВС по кухонному стояку, утечек не обнаружено. На кухне в квартире № установлена алюминиевая батарея с металлопластиковой трубой. (л.д. 10)
Таким образом, суд считает установленным имевший место факт пролития квартиры истца.
Согласно заключению эксперта № от 05.10.2012г. наиболее вероятным местом протечки в квартире № дома <адрес> являлась труба системы отопления в месте подсоединения тройника к вентилю. В этом месте наблюдаются не только следы на стене, но и применение пакли при возможном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 32 819 рублей (л.д. 57-72).
У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение в основу настоящего решения.
Доводы стороны ответчика о том, что вина Васильевых С. М. и О. В. в проливе квартиры Пискунова В. Ф. не доказана, являются несостоятельными, поскольку после пролития квартиры истца обслуживающей организацией ЗАО «ПТС-Сервис» какие-либо ремонтные работы по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома не производились, а лишь были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, после запуска которых пролитие прекратилось. Достоверных доказательств, свидетельствующих о проливах из других вышерасположенных квартир, суду не представлено.
С учетом акта о пролитии и заключения экспертизы, а также конкретных обстоятельств дела, изложенное свидетельствует о том, что причина и место пролития находились в квартире ответчиков и данное пролитие не связано с неисправностью общего имущества дома.
Вместе с тем, имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчет №, составленный ООО «Самараспортстрой», на общую сумму 57 073 рубля 10 копеек суд отвергает как доказательство по делу, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем не является отчетом об оценке. Кроме того, стороной истца не представлена дефектная ведомость, в которой должны быть указаны повреждения в квартире Пискунова В. Ф., а включение в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры расходов по оплате труда машинистов, стоимости эксплуатации автопогрузчиков, грузовых автомобилей и кранов на автомобильном ходу является нецелесообразным. (л.д. 14)
Как установлено в судебном заседании, в общей совместной собственности Васильевой О. В. и Васильева С. М. с 14.03.2011г. находится квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 34-36)
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности, в связи с чем, суд полагает, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников жилого помещения, то есть на Васильева С. М. и Васильеву О. В.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать солидарно с Васильева С. М. и Васильевой О. В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 32 819 рублей 12 копеек.
Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по составлению сметной документации в сумме 3 000 рублей (л.д. 11-13), поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна.
В остальной части исковых требований Пискунова В. Ф. о возмещении материального ущерба необходимо отказать.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля 57 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискунова В.Ф. к Васильеву С.М. и Васильевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильева С.М. и Васильевой О.В. пользу Пискунова В.Ф. сумму ущерба в размере 32 819 рублей 12 копеек, расходы по составлению сметной документации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля 57 копеек, а всего взыскать 37 093 рубля 69 копеек (Тридцать семь тысяч девяносто три рубля шестьдесят девять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Пискунова В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2012г.
Председательствующий С.В. Парамзин