РЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истца Пеунова И.Ю., представителя истца Шведковой О.В., представителя ответчика Демент А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пеунова И.Ю. к ООО «Евроконструкия ХТ» о взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал в должности <данные изъяты> ООО «Евроконструкция ХТ» с 11.04.2011 года по 25.07.2012 года. При увольнении ему выдали трудовую книжку, но полный расчет при увольнении не произвели. Кроме того, ответчик допускал просрочку в выплатах заработной платы, так с января 2012 года не выплачивалась заработная плата в связи с чем у ответчика образовала задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом в соответствии со справкой размере 140 000 рублей. На неоднократные требования о выплате причитающихся денежных средствах руководство фирмы поясняло, что как будут денежные средства так и произведен расчет.
С учетом изложенного, просил суд взыскать задолженность с ответчика по заработной плате в размере 140 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
В дальнейшем истец свои требования уточнил, в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком требований и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с января по май 2012 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 560 рублей.
В судебном заседании истец от части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 100 000 рублей отказался ввиду добровольного исполнения ответчиком требований, в связи с чем производство по данным требованиям прекращено определением суда от 25.01.2012 года. В остальной части требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 560 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании по уточненным требованиям иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пеунов И.Ю. состоял с ответчиком ООО «Евроконструкция ХТ» в трудовых отношениях. 25.07.2012 года истец уволился, и в соответствии со ст. 140 ТК РФ ему полагалась выплата всех сумм, причитающихся работнику.
Установлено, что ответчик указанное требования трудового законодательства нарушил, полный расчет при увольнении с истцом не произвел, о чем в судебном заседании было подтверждено директором организации, чем нарушил права работника, гарантированные последнему Трудовым Кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года), каких-либо ограничений по применению данной правовой нормы Трудовой кодекс РФ не содержит.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу, представленный договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012 года, расписку о получении денежных средств по договору, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пеунова И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евроконструкция ХТ» в пользу Пеунова И.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 560 рублей, а всего 6 560 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2012 года.
Судья: А.Ш. Махаров