РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Салихове Р.М.,
с участием представителя истца Резниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2012г.,
ответчика Ивановой Л. И. и ее представителя Рахманиной О. В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е. В., действующей на основании доверенности №РГ-Д-425/11 от 01.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдуллина Р.К. к Ивановой Л.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллин Р.К. обратился в суд с иском к Ивановой Л.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечение улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Л.И.
В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению <данные изъяты> составляет с учетом износа 72 057 рублей 73 копейки, стоимость УТС составляет 34 133 рубля 33 копейки. На услуги по оценке истец понес расходы в размере 4 300 рублей, также Абдуллиным Р. К. были оплачены телеграммы для вызова ответчиков на осмотр автомобиля на общую сумму 450 рублей 70 копеек. Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей, и оформить нотариально удостоверенную доверенность стоимостью 530 рублей.
Инспекторами ГИБДД виновной в указанном ДТП была признана Иванова Л. И., которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Однако, постановлением от 25.05.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л. И. прекращено. С данным постановлением Абдуллин Р. К. не согласен и считает, что Иванова Л. И. является причинителем вреда, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, Абдуллин Р. К., ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, просил суд установить вину Ивановой Л. И. в дорожно-транспортном происшествии; взыскать в свою пользу с Ивановой Л. И. сумму ущерба в размере 106 190 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 300 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 450 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 83 копейки.
В ходе судебного заседания стороной истца были уточнены требования, Абдуллин Р. К. ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, просил суд установить вину Ивановой Л. И. в дорожно-транспортном происшествии; взыскать в свою пользу с Ивановой Л. И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 106 190 рублей 33 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 300 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 450 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца Резникова Д.А., действующая на основании доверенности от 06.06.2012г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Иванова Л.И. и ее представитель Рахманина О.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, размер причиненного автомобилю Абдуллина Р. К. ущерба не оспаривали и пояснили, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2012г. не была установлена вина Ивановой Л.И. в нарушении п.13.8 ПДД РФ. В данном случае имеет место нарушение самим истцом п. п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего и был причинен вред его автомашине.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011г., исковые требования не признала и пояснила, что обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия не наступила, поскольку истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, размер причиненного автомобилю Абдуллина Р. К. ущерба не оспаривала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> показали, что в момент аварии они находилась на заднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением истца. Они двигались по улице <адрес>, ДТП произошло на пересечении <адрес>. Скорость их автомобиля была невысокой. Указанный перекресток они проезжали на зеленый сигнал светофора по левому ряду дороги <адрес>. На расстоянии 4-5 метров по правому ряду дороги ул. <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. Другие автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора. Удар пришелся в правую заднюю сторону, где сидела <данные изъяты> Абдуллин Р.К. пытался избежать аварии, а именно увеличил скорость и вывернул руль автомобиля влево, но столкновения не удалось избежать. С какой скоростью двигался автомобиль марки <данные изъяты> им не известно. В автомобиле ответчицы находился пассажир – незнакомый мужчина.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился в автомашине <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, за рулем указанного автомобиля находилась Иванова Л.А. Двигались они со стороны <адрес>, дорога состояла из 2 полос движения в каждую сторону, они двигались по крайней правой полосе. Метров за 100 до перекрестка улиц <адрес> они остановились на красный сигнал светофора, после того как красный сигнал светофора сменился на зеленый они продолжили движение со скоростью 30-40 км/ч. В этот момент мимо них на большой скорости обогнал автомобиль серебристого цвета и проехал указанный перекресток улиц <адрес>. После чего в переднюю правую часть их автомобиля произошел удар автомобиля <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> Автомашине <данные изъяты> удар пришелся в заднюю часть бампера.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абдуллина Р.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отношения, возникшие между сторонами, также регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Л.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу. (л.д. 138-147)
В результате указанного ДТП принадлежащему Абдуллину Р.К. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.7).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Ивановой Л.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 15.10.2012г. скорость движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляла 52 км/ч. С технической точки зрения причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> явилось несоответствие действий водителей Ивановой Л. И. и Абдуллина Р. К. требованиям п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 119-129).
У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.
Напротив, к показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они являются знакомыми сторон в связи с чем заинтересованы в исходе настоящего дела. Тем более, что показания вышеуказанных лиц опровергаются заключением судебной экспертизы.
Доводы стороны истца о том, что он пересекал перекресток ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Не могут быть признаны состоятельными и объяснения Абдуллина Р. К. о том, что он увеличил скорость своей автомашины после въезда на указанный перекресток с целью избежания столкновения с автомашиной под управлением ответчика, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП, в результате которого нанесен ущерб имуществу истца, явилось как нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Абдуллиным Р. К., так и несоблюдение пункта 10.1 ПДД РФ Ивановой Л. И.
Вместе с тем, установление гражданско-правовой вины в данном случае является юридически значимым обстоятельством, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора, в связи с чем исковые требования Абдуллина Р. К. в этой части являются излишне заявленными.
Согласно отчетам № и № составленным <данные изъяты> 31.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 72 057 рублей, стоимость УТС составила 34 133 рубля 33 копейки (л.д.17-32).
Размер причиненного автомобилю истца повреждений никем не оспаривается, оценочные отчеты суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки. Повреждения, перечисленные в указанных отчетах, соответствуют справке о ДТП, в связи с чем суд их кладет в основу настоящего решения.
За составления указанных оценочных отчетов Абдуллин Р. К. понес убытки в размере 4 300 рублей, которые подтверждаются соответствующими договорами и кассовыми чеками (л.д. 13-16).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ивановой Л.И., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, на момент спорного ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.47).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу изложенного, исковые требования к Ивановой Л. И. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ размер причиненного ущерба не превышает размер установленной законом страховой суммы.
Таким образом, суд полагает необходимым определить обоюдную вину истца Абдуллина Р. К. и ответчика Ивановой Л. И. в равных долях в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Абдуллина Р.К. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» до 53 095 рублей 17 копеек ((72 057 рублей + 34 133 рубля 33 копейки)/2).
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканию не подлежит, поскольку с такой претензией к страховщику Абдуллин Р. К. не обращался.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллина Р.К. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг телеграфа в размере 450 рублей 70 копеек (л.д. 11-12) и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 530 рублей (л.д. 136).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца.
Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются соответствующими договором и распиской от 07.06.2012г., согласно которым стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 92-93). Учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллина Р.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 935 рублей 38 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдуллина Р.К. к Ивановой Л.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллина Р.К. сумму ущерба в размере 53 095 рублей 17 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 450 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 38 копеек, а всего взыскать 67 311 рублей 25 копеек (Шестьдесят семь тысяч триста одиннадцать рублей двадцать пять копеек).
В остальной части исковые требования Абдуллина Р.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин