РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Салихове Р. М.,
с участием представителя истца Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности от 25.07.2012г.,
представителя ответчика Макеевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лодочкина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лодочкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Рахматуллина Р.Т. и <данные изъяты> под управлением Лодочкина Е.В. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Рахматуллиным Р.Т. требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Рахматуллина Р.Т. был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства Лодочкину Е.В. материальный ущерб, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 346 рублей 16 копеек. Лодочкин Е. В., не согласившись с принятым страховщиком решением, обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.
Согласно отчету об оценке № от 23.07.2012г., составленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 66 306 рублей. Ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных законом и договором, не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере.
На основании изложенного Лодочкин Е.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 959 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от 25.07.2012г., исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенного.
Представитель ответчика Макеева А.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт и вину Рахматуллина Р. Т. в ДТП от 26.06.2012г. 29.06.2012г. от Лодочкина Е.В. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> в ДТП от 26.06.2012г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> 26.06.2012г. Лодочкин Е.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 12 346 рублей 16 копеек. Страховое возмещение в размере 12346 рублей 16 копеек было выплачено истцу, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет № от 23.07.2012г. <данные изъяты> является завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на данный спор, поэтому штраф не подлежит взысканию, а расходы на услуги представителя должны быть уменьшены до разумных пределов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лодочкина Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рахматуллина Р.Т. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Лодочкина Е.В. (л.д. 8)
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лодочкину Е.В. (л.д.7).
Вина Рахматуллина Р.Т. в совершении данного ДТП никем не оспаривается и установлена материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, письменными опросами водителей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012г., согласно которому Рахматуллин Р. Т. нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 49-57).
Таким образом, причинителем вреда является Рахматуллин Р.Г., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Рахматуллина Р.Г., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент указанного ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно расчету №, составленному <данные изъяты> 19.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составила 12 346 рублей 16 копеек (л.д. 38-39).
Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Лодочкину Е.В. в размере 12 346 рублей 16 копеек, о чем свидетельствует соответствующий страховой акт (л.д. 9, 40).
Из отчета об оценке <данные изъяты> № от 23.07.2012г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 66 306 рублей (л.д.12-22).
Проанализировав вышеуказанные оценочный отчет и расчет, суд кладет в основу настоящего решения отчет, составленный <данные изъяты> поскольку он соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки. Повреждения, перечисленные в данном отчете, соответствуют справке ДТП и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
Напротив оценочный отчет, выполненный <данные изъяты> суд отвергает как доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса, а также каталожные номера запасных частей.
Таким образом, исковые требования Лодочкина Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 53 959 рублей 84 копейки являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.10-11), поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя с приложенным к ней отчетом об оценке была получена ответчиком 04.09.2012г., однако требования Лодочкина Е. В. не были исполнены.
В соответствии с вышеизложенным, в пользу Лодочкина Е. В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 29 479 рублей 92 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы стороны ответчика о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которым стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей (л.д. 24-26, 48).
Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 760 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на ведение всех дел Лодочкина Е. В., а не на представление интересов по настоящему делу (л.д. 27)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 853 рубля 19 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лодочкина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лодочкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 53 959 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 479 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 91 439 рублей 76 копеек (Девяносто одна тысяча четыреста тридцать девять рублей семьдесят шесть копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 853 рубля 19 копеек (Две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля девятнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2012г.
Председательствующий С. В. Парамзин