Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 июля 2010 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., при секретаре Турбиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саломовой Ларисы Владимировны об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Саломова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Саломова Л.В., не соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что доказательства ее вины в совершении административного правонарушения не могут подтверждаться исключительно протоколом об административном правонарушении, без учета других обстоятельств по делу. В данном протоколе инспектор не указал нарушение пункта ПДД РФ, а лишь описал событие, однако привлечение по ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушают ее права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. На фотоснимках имеющимся в административном деле являются не читаемыми ни номера, ни марка автомобиля, а освещение на фото не соответствуют данным, указанным в протоколе, что ведет к исключению их из доказательственной базы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она двигалась на автомашине «Сузуки Свифт» по АДРЕС АДРЕС. Повернув направо на АДРЕС, она увидела дорожный знак - 3.1 «въезд запрещен», который был не заметен из-за растущего дерева и стоявшего киоска. Она сразу остановилась и включила аварийную сигнализацию. Подошедший к автомашине сотрудник ФИО2 остановил ее, когда она пропустила встречные автомашины и тронулась для производства разворота. Ее пояснения о том, что она совершала разворот и не ехала во встречном направлении не были приняты во внимание инспектором, который составил в отношении не протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
По ее мнению, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ее действия нельзя квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Схема, представленная в суд в качестве доказательства ее вины, была составлена в ее отсутствие, в связи с чем, также не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не отражает реального события. Объяснения данные сотрудником ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля, который является сотрудником милиции не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не содержат факта нарушения дорожного знака 3.1.
С учетом изложенного она считает, что доказательств совершения ею административного правонарушения у суда не имеется, а представленные в суд материалы составлены с нарушением норм КоАП РФ, требований ПДД РФ и методических указаний, поэтому не могут быть положены в основу ее вины, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель жалобы Саломова Л.В. не явилась, однако обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с ее отъездом на детский фестиваль вместе с дочерью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, приложив к своему ходатайству копии железнодорожных билетов.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.5 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.
Жалоба Саломовой Л.В. поступила в Железнодорожный районный суд г.Самары вместе с административным делом - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому ее рассмотрение было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Саломова Л.В. надлежаще извещена судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует ее ходатайство.
Основания указанные в ходатайстве Саломовой Л.В. об отложении судебного заседания по рассмотрения ее жалобы, не являются для суда уважительными. При этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что в случае невозможности своей явки в судебное заседание, Саломова Л.В. вправе воспользоваться услугами защитника, который представлял бы ее интересы в судебном заседании в е отсутствие. Однако, таким правом, предусмотренным законом, Саломова Л.В. не воспользовалась.
Изучив жалобу заявителя Саломовой Л.В., а также представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения рассмотренной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Саломовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленном инспектором ФИО2 2 роты полка ФИО2 УВД по АДРЕС, водитель Саломова Л.В. 19.04.10 в 19 часов 10 минут управляя транспортным средством «Сузуки Свифт», государственный номер М 509 МА 63, нарушила п.1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В своем объяснении в данном протоколе Саломова Л.В. не отрицает допущенное ею нарушение правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП, объясняя свои действия тем, что «за киоском знак был незамечен, когда повернула, увидела что нарушила». (л.д. 3 административного дела).
Согласно объяснению инспектора ФИО2 2 роты полка ФИО2 УВД по АДРЕС ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час.10 мин., он нес службу совместно со ФИО4 у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС г.Самары, где их внимание привлекла автомашина «Сузуки Свифт», госномер М 509 МА 63, которая нарушив требование дорожного знака-3.1 «въезд запрещен»,осуществила поворот направо и продолжила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Инспектор ФИО4 остановил данную автомашину, водителем которой была Саломова Л.А. и собрал административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
(л.д.4 административного дела).
Как видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков, автомобиль «Сузуки Свифт» расположен по ходу движения по АДРЕС перед пересечением с АДРЕС АДРЕС, где имеются дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен».
(л.д. 5,6 административного дела).
Как видно из сведений о нарушителе, водитель Саломова Л.В., дважды в течение календарного года подвергалась административным наказаниям: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей.
(л.д.7 административного дела).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, движение автомашины «Сузуки Свифт» происходило по АДРЕС с поворотом на АДРЕС г.Самары, где имеются дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен». (л.д. 9 административного дела).
В своем объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Саломова Л.В. не отрицает факт того, что повороте с АДРЕС на АДРЕС АДРЕС повернула направо, где имелся знак «Въезд запрещен», который она не заметила из-за растущего дерева и находящегося там киоска.
л.д.31 административного дела).
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья давая оценку доводам Саломовой Л.В., аналогичным вышеприведенным, пришла к выводу о выбранном ею способе защиты и желании, таким образом, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и правомерно положила в основу ее вины совокупность вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств дела, в связи с чем, Саломовой Л.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В настоящем судебном заседании суд также не находит оснований для отмены обжалуемого Саломовой Л.В. постановления по делу об административном правонарушении, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случаях, где имеются запрещающие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, в частности, 3.1 «Въезд запрещен», влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.15ч.4 КоАП РФ.
Данное нарушение является достаточным для квалификации действий виновного по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Исключения, предусмотренные ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрены случаи, связанные с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Более того, как видно из имеющихся в административном деле фотоснимков и схемы места дорожно-транспортного происшествия, Саломовой Л.В. был нарушены требования другого запрещающего знака: 3.18.1 «Поворот направо запрещен», что также влечет ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Саломовой Л.В. о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не являются доказательством ее вины, поскольку на них не виден государственный регистрационный знак ее автомашины, нельзя считать обоснованными, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Саломова Л.В. не отрицала тот факт, что совершила поворот направо с АДРЕС на АДРЕС АДРЕС, в зоне действия запрещающего дорожного знака -3.1 «Въезд запрещен».
Боле того, в основу вины Саломовой Л.В., как было отмечено выше, положена совокупность имеющихся по делу доказательств, а не фотографии либо протокол об административном правонарушении в отдельности, которые дополняют друг друга, но не исключают друг друга.
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущена техническая описка в фамилии правонарушителя, где вместе Саломовой, ошибочно указана Соломова.
Поэтому суд считает, что в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, признавшего Саломову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому суд оставляет ее жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Саломовой Ларисе Владимировне об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, признавшем ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уточнив вышеуказанное постановление в части правильности указания фамилии правонарушителя.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья : ( подпись) В.В.Барнаев
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН