Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23.07.2010 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Смирнова В.А., защитника Укариковой О.А., представившей доверенность от 26 мая 2010 года, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 04.05.10г. Смирнов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Смирнов В.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заказного письма с повесткой, якобы отправленного в его адрес не получал, поэтому постановление было вынесено заочно и незаконно.
Акт медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в графе 15.2 не содержит сведений о проведенном исследовании через 20 минут или отказа от прохождения данного освидетельствования, то есть является полностью не заполненным, в связи с чем, не соответствует требованиям ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ, а также п.п.13, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 4 Самарской области Иванниковой О.В., хотя изначально в материалах дела имеется определение о назначении рассмотрения дела, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Никоноровой Д.А., что также следует считает нарушением требований закона.
По его мнению, при производстве административного дела был нарушен порядок направления на освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475, так как из протокола о его направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для такого направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от медицинского освидетельствования на месте, а вышеуказанным постановлением Правительства такое основание не предусмотрено.
Кроме того заявитель Смирнов В.А. указывает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия лиц, указанных в качестве понятых, что является грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Самарской области Иванниковой О.В., исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области.
В судебном заседании Смирнов В.А. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что он употребил один литр пива накануне, т.е. за 18-20 часов до его остановки сотрудниками милиции, поэтому не находился в состоянии алкогольного опьянения и был трезвым. Ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, выдающего результаты на бумажном носителе. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, поэтому в протоколе выразил свое согласие. Понятые к оформлению протоколов сотрудниками ГИБДД привлекались по мере остановки водителей. Первоначально медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом диспансере на АДРЕС, где у него произошел конфликт с врачом-наркологом в связи с ее нетактичным поведением. Данная ситуация произошла в присутствии студентов-практикантов, проходящих ординатуру, что, по его мнению, отразилось на объективности проведенного исследования. При проведении первоначального исследования произошел сбой, возможно из-за сбоя его дыхания. Он был направлен для продолжения исследования в АДРЕС наркологический диспансер, расположенный на АДРЕС. После этого он вновь вернулся на АДРЕС, где ему был поставлен окончательный диагноз, с которым он не согласен. Он полагает, что был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по административному делу.
Аналогичное мнение было высказано защитником ФИО0, которая пояснила суду, что вышеприведенные нарушения, влекут отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. Она просит суд при вынесении решения при рассмотрении настоящей жалобы учесть ходатайство Смирнова В.А. о признании незаконным акта его освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он заявителя жалобы Смирнова В.А. не знает. В тот день за остановкой по АДРЕС его остановили сотрудники милиции, пояснили, что водитель не трезв и попросили подписать документ. Водитель в это время сидел в машине сотрудников милиции. Признаков опьянения он у него не видел. Он его не запомнил, но помнит, что тот был с темными волосами. Подписанный им документ он не читал, поскольку доверяет сотрудникам милиции находящимся в форме. В его присутствии водителю вопросы не задавали. Кроме двух сотрудников милиции и водителя там никого не было. В его присутствии сотрудники милиции других водителей не останавливали. Он не может пояснить суду, так как прошло много времени, тот водитель и заявитель жалобы Смирнов В.А., одно и тоже ли это лицо. Сотрудник милиции пояснил ему, что данного мужчину повезут на освидетельствование, однако он от освидетельствования не отказывался. Он подтверждает свою подпись, имеющуюся нал.д.5.
По ходатайству заявителя жалобы Смирнова В.А. в судебное заседание неоднократно вызывались свидетели, указанные в протоколах в качестве понятых, а также в качестве специалиста вызывалась врач-нарколог Кожевникова, составившая акт медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Смирнова В.А., однако указанные лица, за исключением свидетеля ФИО5, в суд не явились. Поэтому учитывая то обстоятельство, что заявитель жалобы Смирнов В.А. и его защитник Укарикова О.А., не возражали закончить рассмотрение настоящей жалобы в их отсутствие, суд учитывая установленные законом ограниченные сроки по рассмотрению жалоб по административным делам, ограничился исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выслушав доводы заявителя жалобы Смирнова В.А., защитника ФИО0, изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, водитель автомашины «Вольво ХС 90», государственный номер М 645 СР, 163 Смирнов В.А., нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которая поставлена на спецавтостоянку, ответственность за которое предусмотрено ст.25.1 КоАП РФ, и, что им получена копия протокола.
л.д. 3 административного дела).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. следует, что у Смирнова В.А. ощущается запах алкоголя из полости рта, усматривается нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи.
л.д. 4 административного дела).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. составлен также в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются.
Обстоятельства составления данного протокола подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5
При составлении данного протокола Смирнов В.А. от освидетельствования на месте отказался и выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование.
л.д. 5 административного дела)
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., у Смирнова В.А. установлено состояние опьянения.
При этом суд не может согласиться с доводами жалобы Смирнова В.А. и его защитника Укариковой О.А., что данный акт не отвечает требованиям закона, поскольку его состояние опьянения установлено двумя независимыми исследованиями, как по выдыхаемому воздуху, проведенному в наркологическом диспансере на АДРЕС АДРЕС, так и по результатам исследования мочи, проведенному на АДРЕС АДРЕС.
л.д. 7 административного дела)
Суд не может согласиться с доводами Смирнова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Как видно из копии реестра заказной корреспонденции и квитанции к нему, судебная повестка была направлена Смирнову В.А. заказным письмом с уведомлением по сообщенному им при составлении протокола адресу - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., заблаговременно.
л.д. 12-13 административного дела).
Поэтому суд полагает, что Смирнов В.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Ходатайство об отложении дела Смирнов В.А. мировому судье не направлял, хотя будучи надлежаще уведомлённым мог это сделать. Таким образом, по мнению суда, доводы Смирнова В.А. о том, что он не был надлежаще уведомлен о месте и дате судебного заседания являются необоснованными.
Доводы Смирнова В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения на каком основании дело рассматривалось мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ФИО4 судом также считаются необоснованными. Согласно п. 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Как видно из приобщенных по инициативе суда копий постановлений председателя Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года возлагалось на мирового судью судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ФИО3, а с 25.04. 2010 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на мирового судью судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ФИО4
Рассмотрение данного дела относится к компетенции и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области, поэтому обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела вышеуказанным мировым судьей не установлено.
Доводы Смирнова В.А. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование судом также признаются необоснованными. В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствованиями лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Суд в целом, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Смирнова В.А., а также при рассмотрении дела мировым судьей по существу.
Мировым судьей правильно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам о виновности Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которая подтверждается вышеуказанными доказательствами.
В настоящем судебном заседании у суда также не возникает сомнений в виновности Смирнова В.А. в совершенном им административном правонарушении.
Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен единственный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил Смирнову В.А. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области по делу об административном правонарушении от 04 мая 2010 года, признавшего Смирнова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Поэтому суд оставляет его жалобу без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Смирнова Владимира Александровича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 04.05.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев
Согласовано судья Барнаев В.В.