Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22.07.2010 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Подъячева Д.С., при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подъячева Дениса Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Подъячев Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой в которой оспаривает правомерность его привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, субъектом данного административного правонарушения является водитель. Он вместе с ФИО6 пришел на автостоянку с целью осмотра и возможной дальнейшей покупки данного мотоцикла. Однако он был вынужден подписать объяснение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. составленное инспектором ДПС, что будто бы является владельцем мотоцикла, в связи с оказанным на него со стороны давлением, который угрожал поместить данный мотоцикл на штрафстоянку. Он не подтверждает обстоятельства указанные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что вместе с инспекторами ездил к себе домой за паспортом транспортного средства, поскольку такие показания не давал. Протокол об административном правонарушении был составлен инспекторами на территории ГСК, документов на мотоцикл у него при себе не было, которые находились у собственника мотоцикла. В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 подтвердили тот факт, что мотоциклом никто не управлял. Поэтому он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель жалобы Подъячев Д.С. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что за несколько дней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он позвонил ФИО7, который является владельцем мотоцикла « Honda Jade», чтобы посмотреть его состояние с целью его приобретения за 45 000 рублей. Тот ему пояснил, что ключи от мотоцикла находятся у охранника на территории ГСК. С согласия ФИО7, вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года около 22-00 часов он приехал на территорию ГСК вместе с ФИО6, который разбирается в мотоциклах, чтобы посмотреть его техническое состояние с целью его перепродажи, поскольку у него нет категории «А».Они взяли ключи от мотоцикла у охранника ФИО3, вывели мотоцикл из помещения ГСК, завели его и стали проверять его техническое состояние. Он полагает, что охранник ФИО3, ошибается в своих показаниях в настоящем судебном заседании, поскольку они пришли на территорию ГСК с ФИО6 не в 10-00 часов, а около 22-00 часов, так как днем, он находился по месту своей работы. Двигатель мотоцикла работал довольно громко, однако мотоциклом никто не управлял, что, по его мнению, привлекло внимание сотрудников ГИБДД. Он мотоцикл не передавал ФИО6, поскольку не имеет категории «А», поэтому водителем данного транспортного средства являться не может и не имеет законных оснований для управления мотоциклами. Он не отрицает, что от ФИО6 исходил запах спиртного, который, как ему известно, ранее употреблял пиво. Сотрудники ГИБДД появились на территории ГСК примерно через 10 минут после их прихода. Они возили ФИО6 на медицинское освидетельствование, а на него составили протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Он с ними к себе домой за документами на мотоцикл не ездил, поскольку у него их нет, однако вынужден был оговорить себя, что у него они якобы имеются, так как сотрудники ГИБДД ему пригрозили, что мотоцикл будет поставлен на штрафстоянку. Он таким образом не хотел подводить владельца мотоцикла ФИО7, поэтому не подтверждает свое объяснение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нал.д.6 административного дела, данное сотрудникам ГИБДД, что является владельцем мотоцикла.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что мотоцикл марки «Honda Jade», он купил в январе-феврале 2010 года у ФИО15 А., а тот его купил у ФИО5. У него нет категории «А», поэтому он купил мотоцикл с целью продажи. Мотоцикл находился на автостоянке и он платил за его стоянку. Мотоцикл нигде на учете в ГИБДД не стоял, доверенности на право его управления у него не было. Факт приобретения им мотоцикла у ФИО15 зафиксировано их соглашением, копию которого он может предоставить в суд. За несколько дней до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил Подъячев и попросил показать мотоцикл с целью его приобретения. Он пояснил ему, что ключи от мотоцикла находятся у охранника, поэтому предложил ему обратиться к охраннику. В настоящее время он перегнал мотоцикл к себе во двор. Оригинал паспорта транспортного средства на мотоцикл находится у него дома, а его копия, находящаяся в материалах административного дела нал.д.15, соответствует оригиналу. О случившемся он знает со слов Подъячева, который ему сообщил, что после того, как они завели мотоцикл, но на нем не ездили, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работал охранником в ГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 10-00 часов или 11-30 к нему пришли Подъячев Денис и еще один парень. Они взяли ключи от мотоцикла, вывели мотоцикл и стали с ним заниматься. Они заводили его, но на нем не ездили и никуда не выезжали. На его взгляд они были трезвыми. Во второй половине дня, точное время он назвать не может, приехали сотрудники милиции, которые вместе с Подъячевым Денисом поставили мотоцикл на стоянку. В его смену Подъячев ранее на стоянку никогда не приходил, однако со слов его сменщика приходил один раз. Мотоцикл был поставлен на стоянку Сашей ( ФИО7). При постановке транспортного средства на стоянку они документы не проверяют, достаточно заплатить деньги. Он не подтверждает свои показания у мирового судьи, поскольку такого не говорил, что Подъячев в последнее время стал приходить в ГСК чаще, где он ставит свой мотоцикл. Он настаивает на своих показаниях в настоящем судебном заседании, что Подъячева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видел впервые. В тоже время он подтверждает свои показания в той части, что Подъячев и второй парень заводили мотоцикл, но на нем не ездили, после чего подъехали сотрудники милиции. В настоящее время он в ГСК не работает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он купил у ФИО18 для своего 17-летнего сына Александра мотоцикл «Honda Jade», копию данного договора он предоставляет суду. Тот обещал ему в течение некоторого времени надлежащим образом оформить документы на мотоцикл. Когда он пошел ставить мотоцикл на учет и предъявил в МРЭО ГИБДД паспорт транспортного средства, который ему передал ФИО9, там ему пояснили, что мотоцикл не подлежит постановке на учет, поскольку его первоначальный собственник, проживающий в АДРЕС не оформил его в установленный 6 - месячный срок. Поэтому для постановки мотоцикла на учет, необходимо поехать в АДРЕС, найти первоначального собственника, чтобы тот надлежащим образом оформил документы. Примерно в мае 2008 года он продал кому-то данный мотоцикл на запасные части, но фамилию этого лица назвать может, так как не помнит. Документы при продаже никакие не составлялись. Он подтверждает содержание копии паспорта транспортного средства, имеющегося в материале дела нал.д.15. Кому впоследствии стал принадлежать мотоцикл, ему не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 23 часа 30 мин. он вместе с Подъячевым пришли в ГСК, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, а не Тухачевского,3, поскольку адрес, указанный в протоколах, не соответствует действительности. Туда они пришли с согласия владельца мотоцикла Качуры Саши, который является их совместным знакомым, т.к. Подъячев хотел посмотреть его состояние с целью его приобретения. Подъячев пригласил его с собой, чтобы оценить его техническое состояние. Они взяли ключи у охранника и вывели мотоцикл на территорию ГСК. Они поставили мотоцикл на центральную подножку, завели его, он сел на мотоцикл и стал на нем газовать. Заднее колесо находилось в воздухе, поэтому на мотоцикле невозможно было передвигаться. Спустя 7-10 минут после их прихода появились сотрудники ГИБДД и на него составили протокол в связи с тем, что он не имел документов на право управления транспортными средствами, в том числе мотоциклом, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает, что выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, однако сотрудники ГИБДД в его протоколе написали, что он употребил две бутылки пива, пояснив, что от одной бутылки, так не пахнет. Его посадили в автомашину и повезли на медицинское освидетельствование. Он не видел, как возили Подъячева домой, поскольку его увезли первым. Он ранее видел у ФИО7 паспорт транспортного средства, которому соответствует его копия, имеющаяся нал.д. 15. Поэтому он не мог утверждать в судебном заседании у мирового судьи, что Подъячева повезли домой за документами. Он считает несправедливым привлечение Подъячева к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, однако не в связи с управлением мотоциклом, а в связи с нахождением в состоянии опьянения и отсутствием у него документов на управление транспортными средствами, которых у него в действительности нет.
Выслушав доводы заявителя жалобы Подъячева Д.С., допросив свидетелей, изучив представленный материал, суд полагает, что жалоба Подъячева Д.С. подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление – отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в отношении Подъячева Д.С., который совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, «водитель передал мотоцикл, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО6», ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
В своем объяснении, имеющемся в данном протоколе, Подъячев Д.С. отрицает факт совершенного им административного правонарушения, поясняя, что дал другу оценить состояние работоспособности мотоцикла. л.д. 3 административного дела).
Согласно копии акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., у ФИО6 установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования ФИО6 не отрицал, что употреблял пиво.
л.д. 5 административного дела)
Из копии водительского удостоверению Подъячева Д.С. видно, что он имеет только категорию «В» на право управления транспортными средствами, соответственно категорию «А», он не имеет. (л.д. 7 административного дела).
Согласно копии транспортного средства мотоцикла «Honda Jade», 1993 года выпуска, изготовленного в Японии и вывезенного из АДРЕС, первоначальным собственником мотоцикла являлся ФИО11, проживающий в АДРЕС, что подтверждается гербовой печатью Владивостокской таможни ФТС России. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотоцикл был продан ФИО9, проживающему в АДРЕС области, однако соответствующими печатями договор купли-продажи не подтвержден. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года данный мотоцикл продан ФИО5, однако, как пояснил свидетель ФИО10, данный договор купли-продажи надлежащим образом не оформлен.
(л.д.15 административного дела).
Как видно из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, он управлял транспортным средством без опознавательных знаков за нечитаемый номер, в связи с чем, его остановили сотрудники ДПС. После этого они подъехали к мотоциклу, возле которого стоял Подъячев Д.С., однако ФИО6 рядом с ним не было.
( смл.д. 32-33).
Как видно из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 ,являющихся сотрудниками ГИБДД и допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, ими был задержан ФИО6, управлявший мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, который ему передал его владелец (собственник) Подъячев Д.С., однако они сами не видели факт передачи мотоцикла.
( смл.д.32-33 административного дела).
Из приобщенной в судебном заседании копии договора - купли продажи, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО9 продал ФИО5 мотоцикл «Honda Jade», дав тому обязательство оформить доверенность.
Согласно договору купли-продажи мотоцикла «Honda Jade» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, приобщенному к материалам административного дела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО15 продал мотоцикл ФИО7 за 45 000 рублей.
Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств по делу следует, что Подъячев Д.С. не являлся и не является законным собственником либо владельцем мотоцикла «Honda Jade», у которого отсутствуют государственные регистрационные номера, который, на учете в МРЭО ГИБДД не состоит, что подтверждается отсутствием надлежаще оформленных документов купли-продажи и показаниями свидетелей, допрошенным в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, показаниям Подъячева Д.С., что он при даче объяснения сотрудникам ГИБДД вынужден был оговорить себя, в результате оказанного на него давления, что является владельцем мотоцикла.
В соответствии с диспозицией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение возникает в случае, передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения РФ, предусмотренным в п.1.2, водитель –лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных животных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождения. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснению, имеющемуся в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КОАП РФ» следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право вообще отсутствует, а также независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства или нет.
Как видно из вышеприведенных доказательств, никто из свидетелей допрошенных, как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи, в том числе сотрудники ДПС ГИБДД, не видели, как заявитель жалобы Подъячев Д.С. управлял мотоциклом либо передавал его управление ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Более того, Подъячев Д.С. в ходе производства по настоящему административному делу никому и никогда не давал показания, что управлял мотоциклом либо будучи водителем передавал его для управления ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Показания сотрудников милиции ФИО14, ФИО13, ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи, в части того, что, ФИО6, управлял мотоциклом, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку не подтверждаются не только Подъячевым Д.С. и ФИО6, но и охранником ГСК ФИО8 и свидетелем ФИО4, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи.
Поэтому учитывая, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Подъячев Д.С. управлял транспортным средством – мотоциклом «Honda Jade», в связи с чем, он не может являться его водителем, и что он передал его для управления ФИО6, он не может являться субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Как видно из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Подъячева Д.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудником ДПС ГИБДД по АДРЕС, при его составлении было допущено существенное нарушение в его оформлении, выразившееся в том, что диспозицией ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако в вышеуказанном протоколе в качестве события совершенного административного правонарушения, указано о передаче Подъячевым Д.С. мотоцикла ФИО6, без ссылки на его управление, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что не образует состав данного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, имеющимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, указываются место и время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса и другие данные.
Допущенное инспектором ДПС ГИБДД по г.Самаре ФИО14 вышеуказанное нарушение при оформлении протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку не отражает в достаточном виде события административного правонарушения, что бесспорно влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не была дана оценка допущенным процессуальным нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении и в основу вины Подъячева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч.2 КоАП РФ были положены вышеперечисленные доказательства, достоверность которых вызывает сомнение.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 и ч.4 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому, при изложенных обстоятельствах, обжалуемое заявителем Подъячевым Д.С. постановление по делу об административных правонарушениях нельзя считать законным и обоснованным, что влечет его отмену и прекращение производства по делу за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Подъячева Дениса Сергеевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 08.06.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, прекратив производство по административному делу за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев
Согласовано судья: Барнаев В.В.