Р Е Ш Е Н И Е
Г. Самара 09 августа 2010год
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мироненко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елуферьева Евгения Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2010года
У с т а н о в и л а :
Елуферьев Е.Ю. обратился в Железнодорожный районный уд г.Самары с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2010года в которой просит данное постановление отменить производство по делу прекратить указывая на то, что, 08 июля 2010 года получил по почте постановление по делу об административном правонарушении, которого не совершал. В постановлении ему вменяется нарушение ст. 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения», совершённое 22 мая 2010г.
22 мая 2010 года Елуферьев Е.Ю. двигался на своём а/м Лада 111930 «Калина» г.н. А712МР 163 по ул. Спортивная мимо ж/д вокзала. При движении Правил дорожного движения не нарушал, остановился на пешеходном переходе и пропустил пешеходов. После перехода его остановил инспектор ДПС, обвинив в том, что он не пропустил пешехода, двигающегося с противоположной от него стороны дороги и показал видеозапись на любительской видеокамере. Инспектор снимал примерно под углом 45 градусов к проезжей части, возможно, с его ракурса и могло показаться, что пешеход начинает движение перед его машиной, хотя в начале видео, а/м заявителя не видно за торговой точкой. На видеозаписи было видно, что пешеход с другой стороны дороги начал переходить дорогу сзади автомобиля Елуферьева Е.Ю. (как раз около белой каменной клумбы, которую он в тот момент уже проехал) в тот момент, когда он стоял и пропускал других пешеходов. Пропустив пешеходов перед собой, он продолжил движение. С ним в автомобиле находился пассажир, который так же, как и он видел, что преимущество всем пешеходам перед своей машиной он предоставил.
Елуферьев Е.Ю. объяснял инспектору, что этот пешеход двигался за его автомобилем, с нарушением он не согласился и попросил выписывать протокол. После чего инспектор забрал его документы и сел в машину составлять протокол, когда он подошёл и попросил инспектора внести в протокол своего свидетеля, ему в этой просьбе было отказано. По истечении некоторого времени ему вернули документы, протокол при нём не выписывался и им не подписывался. Таким образом, заявитель полагает, что были нарушены его права, предоставленные ему ст.114. 115. 117.118 и 119 Приказа МВД №185, поскольку права разъяснены не были и не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, который вручен не был.
В нарушении статьи 28.6 КоАП постановление, вынесенное 26.05.2010, было отправлено ему почтой 24.06.2010, т.е. почти через месяц, и никаких «материалов» к нему не прилагаюсь, тогда как п.З статьи 28.6 КоАП предусматривает: «Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».
Уточнил, что средства автоматической фиксации, согласно ст.55-57 Приказа МВД №185 коим любительская видеокамера не является, к нему не применялось.
Указал, что нарушения ст.12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» он не совершал.
В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил что 22.05.2010года следовал на своей машине а\м Лада «Калина» г\н А 712 МР по ул. Спортивная, мимо Железнодорожного вокзала, считает что при движении не нарушал правил дорожного движения, остановился на пешеходном переходе, пропустил пешехода который двигался с противоположной стороны от него по дороге. Потом инспектором ему была показана любительская видеозапись. Считает, что инспектор сделал запись под углом 45 градусов к проезжей части. Не отрицал, того, что с ракурса инспектора могло показаться, что он нарушил правила дорожного движения и не пропустил пешехода, и что пешеход начал движение со стороны его машины, хотя в начале видеосъёмки его машины видно не было за торговыми «точками». На видео было видно, что другой пешеход начал переходить дорогу сзади его машины, он пропустил пешехода и продолжил движение. Инспектору пояснял, что не согласен с протоколом, с ним в машине находился пассажир, который мог подтвердить это, никаких протоколов не подписывал, просил внести в протокол свидетеля, но инспектор отказался. Через некоторое время ему по почте пришел протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Протокол при нём не выписывался и ему не вручался, никаких понятых тоже не было. Просил его жалобу удовлетворить, по изложенным выше основаниям.
Свидетель ФИО2 показала, что в мае 2010года следовала на а\м Лада «Калина» г\н А 712 МР под управлением Евгения, мимо Железнодорожного вокзала. Пересекли пешеходный переход напротив входа в вокзал, и повернули на автостоянку, когда были остановлены сотрудниками ДПС. Жене показали видео, из разговора она поняла, что он объяснял сотрудникам ДПС, что пешеход был сзади его автомобиля. Перед их автомобилем проходила женщина, а на видео ему показали мужчину.
Сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение заявителя, показания свидетеля ФИО2 изучив материалы дела: л.д.3 постановление 63 СВ 801057 по делу об административном правонарушении от 26.05.2010года,л.д. 7а протокол 63 СА 790986 об административном правонарушении от 22.05.2010года,л.д. 8 рапорт,л.д. 9-11 объяснения лиц, суд полагает что вина Елуферьева Е.Ю. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно рапорту ИДПС полка ДПС 6 роты по г.Самаре ФИО6 на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Н.А. Боброва от 22.05.2010года нал.д. 8 следует, что 22.05.2010года при несении ФИО6 службы совместно с ФИО5 по адресу: г.Самара, ул. Спортивная 1 за нарушении ПДД, ими была остановлена а\м Лада «Калина» г\н А 712 РМ под управлением Елуферьева Е.Ю. данный водитель нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С данным нарушением водитель был не согласен, в связи, с чем был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, от подписи водитель отказался.
Как следует из объяснений ФИО12 ФИО4 6 роты 2 батальона по Самарской области ФИО5 нал.д. 9: 22.05.2010года он нес службу совместно с ФИО6 Во время несения службы примерно в 09.50час. ими была остановлена а\м Лада «Калина» г\н А 712 РМ под управлением Елуферьева Е.Ю., данный водитель нарушил п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением водитель был не согласен, после чего был составлен протокол, от подписи правонарушитель отказался.
Согласно объяснениям, отобранным у ФИО9 нал.д. 10 он был свидетелем того, как водитель Елуферьев Е.Ю. управлял а\м лада «Калина» г\н А 712 РМ и у дома 1 по ул. Спортивная не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, свидетелем ФИО8 нал.д. 11 даны аналогичные показания. Данные лица в исходе дела не заинтересованы их показания последовательны и логичны, не доверять им оснований у суда не имеется.
Кроме того, вина Елуферьева подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СА 790986 от 22.05.2010года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
К показаниям свидетеля ФИО13 суд, относится критически, и расценивает их как способ помочь Елуферьеву Е.Ю. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, суд полагает, что вина Елуферьева Е.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАп РФ установлена, доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, и съемка проводилась любительской видеокамерой не могут служить основаниям для отмены постановления, поскольку существенных нарушений его прав это не повлекло.
В связи с изложенным, суд полагает, что постановление 63 СВ 801057 подлежит оставлению без изменения, жалоба Елуферьева Е.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 63 СВ 801057 от 26.05.2010года инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО14. в отношении Елуферьева Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Елуферьева Е.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.
Судья(подпись) С.В. Ефремова
Копия Верна
Судья:
Секретарь: