«23» сентября 2009 года гор. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., при участии заявителя жалобы Мачкавской Н.Г., представителя административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самара Щеглова С.Г., секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мачкавской Н.Г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Мачкавская Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 1133м административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара от 18.08.10г. по ст. 6.1 Закона Самарской области « Об административных правонарушениях на территории Самарской области», которым ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, утверждая, что она во время оформления протокола об административном правонарушении - 01.07.10 г. отсутствовала, так как с супругом М.В.В. и знакомой Ф.Н.Р. отвозила детей в ДОУ «Волжский Артек».
В судебном заседании от 16.09.10, Мачкавская Н.Г. доводы изложенные в жалобе подтвердила в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив суду, что она действительно работает продавцом в павильоне по адресу : <адрес>, однако овощами не торгует. Она работает на основании договорных отношений, копию которого она предоставляет суду, с периодичностью - одна неделя работы, затем одна неделя отдыха. 01.07.10 была не ее рабочая неделя. В этот день в 18 час.55 мин. она возвращалась на машине из детского оздоровительного лагеря «Волжский Артек» вместе с мужем М.В.В. и ее знакомой Ф.Н.Р., куда отвозила своего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается копией обратного талона к путевке в детское оздоровительное учреждение, которую она предъявляет суду. Поэтому она не может согласиться с тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении от 01.07.10 был составлен в ее присутствии. Имеющееся в нем объяснение и подписи, ей не принадлежат. Копию протокола она впоследствии получила в административной комиссии. После этого встречалась с сотрудником милиции, который составил протокол. Он пояснил ей, что ее не помнит и посоветовал ей обратиться в суд в случае ее несогласия по поводу привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание 23.09.10 заявитель жалобы Мачкавская Н.Г. не явилась, однако надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, о чем свидетельствует ее расписка. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что от Мачкавской Н.Г. не поступало ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине, суд полагает возможным, закончить рассмотрение жалобы в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании представитель административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самара Щеглов С.И. пояснил суду, что Мачкавская Н.Г. вызывалась на заседание комиссии простым письмом. На заседание она не явилась, поэтому постановление о ее привлечении к административной ответственности было принято в ее отсутствие, в котором он принимал участие. Была ли фактически Мачкавская Н.Г. на момент составления протокола в указанном месте, ему не известно.
Свидетель С.Р.В. показал, что в настоящее время он работает дознавателем в отделе дознания УВД по г.Самаре. На момент составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2010 года в отношении Мачкавской Н.Г., он работал старшим группы задержания 3 –й роты 1 батальона полка УВО при УВД по г.Самаре. Протокол был составлен на основании ст.6.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с торговлей овощами вне установленных мест. Личность правонарушителя была установлена с ее слов, поскольку документов у продавца при себе не имелось. Он проверил эти данные по Базе данных с помощью рации, которые совпали. Он вправе был составить протокол об административном правонарушении на основании Закона Самарской области за № 115 от 2007 года. Необходимость составления протокола не носила плановый характер, а возникла в ходе объезда данной территории. Примерно три недели назад к нему пришла Мачковская Н.Г., личность которой была подтверждена сотрудником милиции, с которым они знакомы. Поэтому он согласен с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен не в отношении Мачковской Н.Г., а в отношении другого лица. Он запомнил внешность той женщины, которая назвалась Мачковской и при встрече может ее опознать. Он полагает, что при изложенных обстоятельствах, доводы жалобы Мачковской Н.Г. подлежат удовлетворению.
Изучив доводы жалобы Мачкавской Н.Г., выслушав мнение последней, а также представителя административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самара Щеглова С.И., допросив свидетеля С.Р.В., исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба Мачкавской Н.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений Мачкавской Н.Г. в судебном заседании, 01.07.2010 года в 18 час.55 мин., ее на ул.<адрес> не было, так как она в эту неделю не работала. В указанное время она возвращалась на машине из детского оздоровительного лагеря «Волжский Артек» вместе с мужем М.В.В. и ее знакомой Ф.Н.Р., куда отвозила своего ребенка. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении объяснение ей не давалось и ее подписи в нем отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается копией обратного талона к путевке в детское оздоровительное учреждение «Волжский Артек» Ш.Н.Р., где в качестве даты заезда указано - 01.07.10 года.
Из данных паспорта Мачкавской Н.Г. видно, что Ш.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном.
Пояснения Мачкавской Н.Г., о том, что она не осуществляла торговлю – 01.07.10, и, что протокол об административном правонарушении в этот день в отношении нее не составлялся, подтверждаются показаниями свидетеля С.Р.В., из которых следует, что личность женщины, назвавшейся Мачкавской Н.Г. по документам не проверялась. Впоследствии к нему приходила Мачкавская Н.Г., вместе с сотрудником милиции, личность которой была им подтверждена. Поэтому он согласен с тем, что протокол об административном правонарушении, был составлен не в отношении Мачковской Н.Г., а в отношении другого лица, в связи с чем, доводы жалобы Мачковской Н.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1,ч.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Мачкавской Н.Г. подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара от 18.08.10 г. о назначении административного наказания, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 Закона Самарской области « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей – отмене, за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Мачкавской Н.Г., отменив постановление № 1133 м административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара от 18.08.10г. о назначении административного наказания, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 Закона Самарской области « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.
Решение суда может быть обжалованию в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья: В.В.Барнаев