Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13.09.2010 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сферах управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Фанталовой Н.Е., представителя Трусова В.А.- Спекторовой И.А., представившей доверенность от 14.07.2010 года и ордер № 069630 от 13.09.2010 года коллегии адвокатов № 1 ПАСО, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Самарской области в порядке ст. 30.10 КоАП РФ на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 05.08.10г.
У С Т А Н О В И Л:
В Железнодорожный районный суд г. Самары поступил протест первого заместителя прокурора Самарской области Лопатина Э.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 05.08.10г., которым прекращено производство по административному делу по ст.17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Трусова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении первый заместитель прокурора Самарской области полагает, что постановление и.о. мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с возвращением административного дела мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прокуратурой Самарской области по результатам проверки, проведенной по поручению Генеральной прокуратуры РФ в Управлении Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области выявлены нарушения требований федерального законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки в адрес руководителя вышеуказанного Управления Трусова В.А. 30.04.10г. за № 7-08-682-10 прокуратурой области внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности Управления Россельхознадзора по Самарской области, однако последним оно исполнено не было.
17.06.10г. постановлением и.о. прокурора Самарской области в отношении Трусова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении административного дела установил, что во исполнение представления прокуратуры области приказом руководителя Управления № 206 от 21.05.10г. в Управлении Россельхознадзора по Самарской области проводилась служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, где фактов нарушения должностными лицами Управления законодательства не выявлено. При этом в левом углу титульного листа указанного заключения руководителем Управления Трусовым В.А. поставлена резолюция «согласен» и его подпись. В связи с чем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что действия Трусова В.А. были направлены на рассмотрение данного представления. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в представлении прокуратуры области содержались следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений и недопущению впредь указанных нарушений закона, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок со дня получения в письменной форме.
Представленный ответ за подписью заместителя руководителя Управления Ч,С,П. нельзя считать, что акт прокурорского реагирования рассмотрен руководителем Управления Трусовым В.А. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих регламентирован ст.ст.58,59 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ « О государственной службе Российской Федерации», на основании которых до применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина и др. Представитель нанимателя должен затребовать от него объяснение в письменной форме. Целью проведения данной проверки является установление в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка либо его отсутствие. Основным требованием данного акта прокурорского реагирования является требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, принятии мер к недопущению их впредь. Вместе с тем мировым судьей не исследован факт того, рассмотрено ли представление прокуратуры области руководителем Управления в части ознакомления с выявленными нарушениями закона, приняты ли им как руководителем меры к устранению нарушений и недопущении их впредь.
По их мнению, на основании ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», акт прокурорского реагирования обязателен к рассмотрению тем должностным лицом, на имя которого он вынесен, уполномоченным устранить перечисленные в акте реагирования нарушения.
Вывод о том, что акт прокурорского реагирования рассмотрен руководителем Управления, на чье имя вносился акт прокурорского реагирования, можно сделать лишь на основании официального документа о результатах рассмотрения представления, направленного в органы прокуратуры за его подписью.
Руководителем Управления Россельхознадзора Трусовым В.А. не принято мер по устранению выявленных нарушений, их недопущению впредь, тогда как позиция прокуратуры области подтверждена постановлениями Управления федеральной антимонопольной службы о привлечении должностных лиц Управления к административной ответственности по фактам нарушений, отмеченных в представлении.
В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сферах управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Фанталова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в протесте первого заместителя прокурора области по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель Спекторова И.А.в судебном заседании возражала в удовлетворении доводов, указанных в протесте первого заместителя прокурора области, пояснив что руководитель Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусов В.А. рассмотрел вышеуказанное представление, о чем свидетельствует изданный им Приказ № 206 от 21.05.10 о проведении служебной проверки.
На основании Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ « О государственной службе Российской Федерации» руководитель Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусов В.А. вправе привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности лишь по результату проведенной служебной проверки при наличии на то оснований. В результате проведенной служебной проверки наличие оснований для привлечения Игнатьевой и других сотрудников к дисциплинарной ответственности не установлено. Поэтому Трусов В.А. не вправе был принимать решения о привлечении своих подчиненных к дисциплинарной ответственности, в противном случае, его действия повлекли бы нарушение закона и являлись основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Она полагает, что мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии в законодательстве нормы, обязывающей давать ответ на представление прокурора только первому руководителю организации и запрещающей дачу такого ответа его заместителю. Заместитель руководителя Управления Ч,С,П. в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области и доверенностью от 15.01.2010 года, выданной ему руководителем Трусовым В.А. был уполномочен в даче такого ответа.
Таким образом, в действиях руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, который образуется лишь в случае прямого умысла.
Кроме того она обращает внимание суда на то обстоятельство, что трехмесячный срок привлечения Трусова В.А. к административной ответственности в любом случае истек с момента направления 02.06.10 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора Челаевым С.П. ответа первому заместителю прокурора Самарской области по рассмотренному представлению.
При изложенных обстоятельствах, она просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Самарской области без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании доводы старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сферах управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Фанталовой Н.Е., мнение представителя Трусова В.А.-Спекторовой И.А., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста первого заместителя прокурора Самарской области по следующим основаниям.
Как видно из представления первого заместителя прокурора Самарской области Лопатина Э.М. об устранении нарушений требований законодательства о размещений заказов от 30.04.10, направленном руководителю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Трусову В.А., последнему было предложено рассмотреть настоящее представление, принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, не допускать впредь подобных нарушений закона, привлечь к административной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения федерального законодательства, о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах уведомить прокуратуру области в установленный законом месячный срок. (л.д. 6-11).
На основании Приказа от 21 мая 2010 года за № 206, изданным руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Трусовым В.А. в целях рассмотрения вышеуказанного представления было назначено проведение служебной проверки в срок с 21.05.10 по 31.05.10, которая поручена комиссии из числа сотрудников Управления. При этом контроль за исполнением настоящего приказа Трусов В.А. возложил на себя. (л.д. 50—51)
Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки от 28 мая 2010 года, факты нарушений закона, указанные в представлении первого заместителя прокурора Самарской области, не подтвердились, в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не имелось. Данное заключение было утверждено подписью руководителя Управления Трусова В.А., который выразил свое согласие по результатам служебной проверки.
(л.д.52- 56,58,59,60).
02.06.10 на имя первого заместителя прокурора Самарской области заместителем руководителя Управления Ч,С,П. был дан исчерпывающий ответ по рассмотренному представлению. (л.д.12 -16).
Последний на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в новой редакции и доверенности от 15.01.2010 года, выданной ему руководителем Трусовым В.А. был уполномочен в даче такого ответа. (см.л.д.35-47, 48-49)
Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела правильно дала оценку вышеизложенным обстоятельствам.
На основании представления прокуратуры Самарской области от 30.04.10 приказом руководителя Трусова В.А. от 21.05.10 в Управлении Россельхознадзора была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено соответствующее заключение, в ходе которой фактов нарушения должностными лицами Управления законодательства не выявлено. Данное заключение утверждено резолюцией руководителя Управления Трусовым В.А., который свое согласие зафиксировал подписью. Таким образом, все действия Трусова В.А. были направлены на рассмотрение поступившего представления.
Ссылаясь на п.16.1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы от 09.04.08 за № 85, мировой судья пришел к выводу, что руководитель Управления распределяет обязанности между своими заместителями.
Действуя в рамках своих полномочий, Трусов В.А. - 15.01.10 наделил своего заместителя Ч,С,П. правом подписи исходящих из Управления документов, о чем свидетельствует наличие соответствующей доверенности.
Диспозицией статьи 17.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, умышленное невыполнение законных требований прокурора.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Поэтому учитывая, что ответ на представление первого заместителя прокурора Самарской области был дан и требование прокуратуры Самарской области о том, что сообщение о результатах рассмотрения представления № 7-08-682-10 от 30.04.10 должно быть подписано руководителем Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусовым В.А. не основано требованиями закона, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании по тем же основаниям суд также не усматривает в действиях руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сферах управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Фанталовой Н.Е. и в части того, что рассмотрение представления первого заместителя прокурора Самарской области в Управлении Россельхознадзора по Самарской области носило формальный характер, поскольку не были устранены выявленные прокуратурой нарушения, не принято мер по их устранению и недопущению впредь.
Как видно из вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки от 28.05.10 за № 8, проведенной в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, комиссией было установлено, что должностными лицами, входящими в комиссию по размещению госзаказов, нормы Федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере размещения государственных заказов строго соблюдается. Большинство членов комиссии прошло специальное обучение ( 120 часов) в международном институте рынка по программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными заказами», ими успешно сданы итоговые квалификационные тесты, получены документы государственного образца, которые включены в соответствующий государственный реестр.
На основании изложенного, комиссией был сделан вывод о том, что члены комиссии по размещению заказов следят за законодательством в области размещения государственных заказов, разбираются в правовых аспектах. Каких-либо фактов нарушения законодательства комиссией не установлено, в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств судом не установлено наличие в действиях руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, который образуется лишь при наличии прямого умысла.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения протеста первого заместителя прокурора Самарской области об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 05.08.10, на основании которого прекращено административное дело в отношении руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.10, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области, которым прекращено административное дело в отношении руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Самарской области об отмене вышеуказанного постановления - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы, либо опротестованы в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев