Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Шарифова М.Р., защитника Задорина В.А., представившего доверенность от 23 августа 2010 года, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарифова М.Р. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Шарифов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Д.Т.В. от 6 сентября 2010 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
В своей жалобе Шарифов М.Р. указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией судьёй его действий, не полным исследованием доказательств, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью его вины.
Шарифов М.Р. в своей жалобе ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС подошли уже к стоящему автомобилю, пройти освидетельствование на месте они ему не предлагали, дали ему подписать наполовину заполненный протокол. Полагает, что доверять показаниям сотрудников ДПС нельзя, поскольку они имеют личную заинтересованность в исходе дела. При изложенных им обстоятельствах, он просит суд отменить обжалуемое им постановление в связи с грубым нарушением требований процессуального закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель жалобы Шарифов М.Р. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что после остановки им автомобиля из которого вышли пассажиры, ему навстречу подъехали сотрудники ДПС. Они ему предложили предъявить документы, потребовали от него деньги, однако у него имелось всего 500 рублей. Данная сумма их не устроила. Он не отказывался от освидетельствования на месте, алкотестер ему не предлагался, был трезвым, так как вообще не употребляет алкогольные напитки. Он расписался в протоколе об административном правонарушении, который был заполнен частично. Он подтверждает, что запись « не согласен» в протоколах произведена им, а также часть подписей в них. Сотрудники ДПС ему угрожали тем, что обвинят его в совершении ДТП, в результате которого автомашина съехала в овраг и заберут у него водительское удостоверение, поэтому он был вынужден подписать данные протоколы. При их составлении понятых не было. Сразу после составления протоколов он самостоятельно поехал в наркологический диспансер, расположенный <адрес>, а оттуда на <адрес> где прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено алкогольное опьянение.
Защитник Задорин В.А. поддержал доводы рассматриваемой жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях Шарифова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель Р.А.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Шарифова М.Р.
Выслушав доводы заявителя жалобы Шарифова М.Р. и его защитника, допросив свидетеля, изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Шарифова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 185308 от 04.08.2010 года, водитель Шарифов М.Р. управляя автомашиной "марка" , нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивости позы.
В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручно произведенная им запись, что он не согласен. Также имеются подписи Шарифова М.Р. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые не оспариваются последним в судебном заседании.
(л.д.4 административного дела).
Аналогичные сведения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, данный протокол составлен в присутствии двух понятых Т.В.А. и Р.В.В., имеются их подписи. (см.л.д. 5 административного дела).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что от Шарифов М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Здесь же, в графе: пройти медицинское освидетельствование вновь имеется запись, выполненная Шарифовым М.Р. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и стоит его подпись.
Принадлежность данной записи и подписи подтверждена Шарифовым М.Р. в судебном заседании.
Данный протокол также составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи.
Поэтому у суда нет оснований доверять показаниям Шарифова М.Р. и свидетеля Р.А.В., которая является знакомой последнего в судебном заседании, поскольку они оба заинтересованы в исходе рассматриваемого административного дела.
( см. л.д.7 административного дела).
Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С.А.А. ДПС был остановлен автомобиль "марка" под управлением Шарифова М.Р., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Шарифов М.Р. отказался в присутствии двух понятых.
(л.д. 9 административного дела)
В административном материале также имеется справка о нарушениях ПДД Шарифовым М.Р., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности к различным размеров штрафов.
(л.д.13-14 административного дела)
Как видно из пояснения Шарифова М.Р. в судебном заседании и показаний свидетеля Р.А.В., они не отрицают, что он управлял транспортным средством перед тем, как к нему подъехали сотрудники ДПС, поэтому суд не может согласиться с доводами его жалобы, что он является не водителем, а пассажиром транспортного средства.
Данное обстоятельство опровергается показаниями в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ДПС С.А.А. и К.Ф.Г., которые утверждали, что он управлял транспортным средством и двигался во встречном направлении. Шарифов М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы.
Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, данных ими у мирового судьи, поскольку они ранее с Шарифовым М.Р. знакомы не были и причин для оговора у них не имеется.
Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шарифова М.Р. в настоящем административном деле, а также при рассмотрении дела мировым судьей.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Шарифову М.Р. наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Шарифова М.Р. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Шарифова М.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 6 сентября 2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья В.В.Барнаев