Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мироненко Н.Ю., рассмотрев протест Прокуратуры Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 19.07.2010года в отношении руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А. по ст. 17.7 КоАП РФ
У с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 19.07.2010года дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова Виктора Александровича производством прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На данное постановление прокуратурой Самарской области в порядке ст. 30.10 КоАП РФ подан протест с просьбой постановление мирового судьи отменить и возвратить указанное дело на новое рассмотрение.
В обосновании своих требований прокуратура Самарской области ссылается на то, что по результатам проверки проведенной по поручению Генеральной прокуратуры РФ в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее Управление) выявлены нарушения требований федерального законодательства при проведении проверок качества и безопасности зерна и привлечении лиц к административной ответственности.
По результатам проверки в адрес руководителя Управления Трусова В.А. 30.04.10 за №7-08-696-10 прокуратурой области внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности Управления Россельхознадзора по Самарской области.
Поскольку требования прокуратуры, изложенные в представлении, руководителем Управления Трусовым В. А. исполнены не были постановлением прокуратуры области 17.06.10. в отношении указанного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 19.07.10 дело об административном правонарушении в отношении Трусова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное постановление, по мнению прокуратуры, является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд установил, что 30.04.10 прокуратурой области в адрес Управления вынесено представление №7-08-696-10 об устранении нарушений законодательства в деятельности Управления, в котором содержались требования: безотлагательно рассмотреть представление; принять меры к устранению нарушению и недопущению указанных нарушений закона впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок со дня получения в письменной форме.
В результате исследованных в судебном заседании доказательств наличия в действиях руководителя Управления Трусова В.А. прямого умысла, направленного на невыполнение требований прокуратуры области, судом не усмотрено.
Указанный вывод сделан на основании того, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил в судебном заседании, а также представил соответствующие документы, свидетельствующие о проведении Управлением в связи с представлением служебной проверки и направлении письменного ответа о результатах рассмотрения представления.
Вместе с тем из представленного ответа за подписью заместителя руководителя Управления Челаева С.П., полученного прокуратурой области, не следует, что акт прокурорского реагирования рассмотрен руководителем Управления Трусовым В.А.
Представителем Трусова В.А. в судебное заседание представлены документы, касающиеся назначения и проведения служебной проверки во исполнение представления прокуратуры области, на которых имеется подпись Трусова В.А., что, по мнению представителя, позволяет сделать вывод о том, что руководителем управления акт прокурорского реагирования был рассмотрен.
Вместе с тем порядок проведения служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих регламентирован ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.04 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч.1, 2 ст.58 вышеуказанного закона до применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводиться служебная проверка.
В соответствии с п. 2 ст.59 Федерального закона от 27.07.04 №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина.
Положениями ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 №79-ФЗ предусмотрено, что по результатам служебной проверки принимается решение о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности либо о не привлечении его к указанной ответственности.
Из вышеперечисленных норм закона следует, что целью проведения служебной проверки является установление в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка либо его отсутствие.
Однако рассмотрение представления прокуратуры области не сводится лишь к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности.
Основным требованием данного акта прокурорского реагирования является требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, принятии мер к недопущению их впредь.
Однако судом не исследован факт того, рассмотрено ли представление прокуратуры области руководителем Управления в части ознакомления с выявленными нарушениями закона, приняты ли им как руководителем меры к устранению нарушений, недопущении их впредь.
В постановлении суда также указано, что требование прокуратуры о том, что сообщение о результате рассмотрения представления должно быть подписано руководителем Управления, законодательно не закреплено.
Вместе с тем частью 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из смысла вышеозначенной нормы следует, что акт прокурорского реагирования обязателен к рассмотрению должностным лицом, на имя которого он вынесен, уполномоченным устранить перечисленные в акте реагирования нарушения.
Вывод о том, что акт прокурорского реагирования рассмотрен руководителем Управления, на имя которого вносился акт прокурорского реагирования, можно сделать лишь на основании официального документа о результатах рассмотрения представления, направленного в органы прокуратуры за его подписью.
В постановлении имеется ссылка на то, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.09.09, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Вместе с тем вопрос о законности и обоснованности внесенного представления прокуратуры области судом в ходе судебного заседания не исследован.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решении по делу.
Вывод суда об отсутствии в действиях руководителя Управления Трусова В.А. прямого умысла, направленного на невыполнение требований прокурора, судом не мотивирован. На основании изложенного прокуратура Самарской области просят постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сферах управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Фанталова Н.Е. доводы изложенные в протесте поддержала. На вопрос суда дополнила, что действительно законодательно не закреплен тот факт, что сообщение о результате рассмотрения представления должно быть подписано именно руководителем Управления в адрес которого оно вынесено.
Представитель Трусова В.А. по доверенности Спектрова И.А., просила постановление мирового судьи оставить в силе, считает, что оно вынесено законно и обоснованно, поскольку именно Трусовым В.А. была назначена служебная проверка, создана комиссия в целях исполнения предписания Прокуратуры Самарской области которую возглавлял заместитель руководителя Управления Челаев С.П., на которого была возложена эта обязанность на основании приказа № 172 от 06.05.2010года. Согласно данному приказу было поручено рассмотреть Представление первого зам.прокурора Самарской области Э.М. Лопатина с целью принятия мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, недопущению их в последующем и решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Время для служебной проверки установленное данным приказом составляло с 06.05.2010года по 21.05.2010года. По результатам данной проверки вынесено заключение от 20.05.2010года. в ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено: что государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерен и продуктов его переработки Управления Котова И.А. и Диденко Т.В. при исполнении своих должностных обязанностей приняли комплекс мер, необходимый для предотвращения оборота некачественной продукции и нарушений федерального законодательства в их действиях не усматривается. Государственный инспектор отдела госветнадзора Управления Жаргласов Ж.К., при исполнении своих должностных обязанностей, проявил небрежность при составлении официальных документов (протокол, постановление), чем нарушил п.п. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ и положения должностного регламента. Государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерен и продуктов его переработки Управления Павлова Л.И., Лабужская Е.В.. проявили небрежность при исполнении своих должностных обязанностей, по итогам данной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка государственным инспектором Жаргласовым Ж.К., доказана его вина, определен характер вреда, причиненного государственным служащим в результате дисциплинарного проступка. Комиссией было рекомендовано применить к инспектору Жаргласову Ж.К. дисциплинарное взыскание. Ввиду того, что действия инспектора Павловой Л.П. не повлекли за собой отмены постановления, комиссией была дана рекомендация ограничиться устным замечанием и проведением обучения для недопущения впредь подобных нарушений. Таким образом, 02.06.2010года первому заместителя прокурора Самарской области Э.М. Лопатину было направлено официальное сообщение о рассмотрении внесенного представления подписанное заместителем Руководителя Управления С.П. Челаевым который в соответствии с доверенностью № 1 от 15.01.2010года подписанное руководителем Управления Трусовым В.А. наделен правом подписи исходящих из Управлении документов писем, почтовой корреспонденции и иных документов направляемых в государственные органы, учреждения и другие организации и предприятия.
Выслушав стороны изучив материалы дела:л.д. 3-6 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2010года,л.д. 7-11 представление прокуратуры Самарской области об устранении нарушений законодательства в деятельности Управления Россельхознадзора по Самарской области;л.д. 12 сообщение первому заместителю прокурора Самарской области Э.М. Лопатину из управления Росельхознадзора;л.д. 17 ходатайство Трусова В.А.;л.д. 18-20 копия паспорта Трусова В.А.;л.д. 21 приказ № 281 от 02.07.2010года;л.д. 30-41 положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области;л.д. 42-43 доверенность № 1;л.д. 44 приказ № 172 от 0.05.2010года о проведении служебной проверки;л.д. 45-49 заключение по результатам служебной проверки от 20.05.2010 года № 6 Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области;л.д. 50 приказ о переводе работника на другую работу;л.д. 51 служебная записка государственного инспектора Жаргласова Ж.К.;л.д. 52-56 служебный контракт № 120 от 20.04.2005года;л.д. 57 приказ № 205 Управления Россельхознадзора о вынесении устного предупреждения Павловой Л.Н.; приказ № 219 от 27.05.2010года Управления Россельхознадзора о применении дисциплинарного взыскания к работнику; суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области вынесено законно и обоснованно.
При вынесении постановления мировым судьёй исследованы все обстоятельства дела и дана оценка действиям руководителя Управления Россельхознадзора Трусова В.А.
Учитывая, что статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено что, Трусов В.А. является руководителем Управления Россельхознадзора по Самарской области. Управление действует на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 85 от 09.04.2008года.л.д. 30-41. Согласно разделу 3 указанного положения следует, что определяется организация деятельности Управления, в том числе определяются полномочия руководителя. Согласно п.16.1 руководитель Управления распределяет обязанности между своими заместителями, согласно п.16.4 руководитель решает в соответствии с законодательством РФ вопросы прохождения федеральной государственной службы в Управлении. В начале каждого календарного года руководителем Управления Трусовым В.А. оформляются доверенности на своих заместителей с предоставлением им определённых полномочий.
30.04.2010 года прокуратурой Самарской области вынесено представление № 7-08-696-10 об устранении нарушений законодательства в деятельности Управления Россельхознадзора по Самарской области, потребовано: безотлагательно рассмотреть представление; принять меры к устранению и недопущению указанных нарушений закона впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок со дня получения в письменной форме.
В целях исполнения предписания Прокуратуры Самарской области, была назначена служебная проверка, которую возглавлял заместитель руководителя Управления Челаев С.П., на которого была возложена эта обязанность на основании приказа № 172 от 06.05.2010года. Согласно данному приказу первым заместителем Управления Челаевым С.П. было поручено рассмотреть Представление первого зам.прокурора Самарской области Э.М. Лопатина с целью принятия мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, недопущению их в последующем и решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Время для служебной проверки установленное данным приказом составляло с 06.05.2010года по 21.05.2010года. По результатам проверки в установленные приказом сроки, вынесено заключение от 20.05.2010года. Согласно данному заключению нал.д. 45-48 в ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено: что государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерен и продуктов его переработки Управления Котова И.А. и Диденко Т.В. при исполнении своих должностных обязанностей приняли комплекс мер, необходимый для предотвращения оборота некачественной продукции. Государственный инспектор отдела госветнадзора Управления Жаргласов Ж.К., при исполнении своих должностных обязанностей, проявил небрежность при составлении официальных документов (протокол, постановление), чем нарушил п.п. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ и положения должностного регламента. Государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора в сфере качества и безопасности зерен и продуктов его переработки Управления Павлова Л.И., Лабужская Е.В.. проявили небрежность при исполнении своих должностных обязанностей, по итогам данной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка государственным инспектором Жаргласовым Ж.К., доказана его вина, определен характер вреда, причиненного государственным служащим в результате дисциплинарного проступка. Комиссией было рекомендовано применить к инспектору Жаргласову Ж.К. дисциплинарное взыскание. Ввиду того, что действия инспектора Павловой Л.П. не повлекли за собой отмены постановления, комиссией была дана рекомендация ограничиться устным замечанием и проведением обучения для недопущения впредь подобных нарушений. На титульном листе данного заключения имеется подпись руководителя Управления Трусова В.А. в связи с чем суд полагает, что акт прокурорского реагирования был рассмотрен руководителем Управления Трусовым В.А.
Кроме того, 02.06.2010года первому заместителя прокурора Самарской области Э.М. Лопатину было направлено официальное сообщение о рассмотрении внесенного представления подписанное заместителем Руководителя Управления С.П. Челаевым который согласно доверенности № 1 от 15.01.2010года подписанной руководителем Управления Трусовым В.А., наделен правом подписи исходящих из Управлении документов писем, почтовой корреспонденции и иных документов направляемых в государственные органы, учреждения и другие организации и предприятия, таким образом, суд полагает, что в этой части Управлением нарушений федерального законодательства не допущено.
Доводы прокуратуры Самарской области о том, что действия Управления Россельхознадзора были сведены лишь к рассмотрению вопроса о дисциплинарной ответственности работников, не убедительны, поскольку исходя из изученных материалов дела, предпринимались меры для устранения нарушений требований федерального законодательства, к недопущению их впредь от лиц допустивших нарушения федерального законодательства, были отобраны объяснения с указанием причин повлекших данные нарушения, именно данные обстоятельства и послужили основанием к устранению и недопущению указанных в представлении нарушений закона.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено в действиях руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А. прямого умысла, направленного на невыполнение представления прокуратуры Самарской области об уведомлении её о результатах рассмотрения представления от 30.04.2010года. Данное представление Управлением исполнено, о чем свидетельствует информационное письмо от 02.02.2010года за исходящим номером 1326\16-2.
На основании изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 19.07.2010года в отношении руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области Трусова В.А. по ст. 17.7 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения.
Протест Прокуратуры Самарской области – оставить без удовлетворения.
Судья: С.В. Ефремова