Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 01.11.2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш., с участием Харитонова Ю. С., представителя Укариковой О. А. при секретаре Максимове М.В., рассмотрев жалобу Харитонова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 29.09.10,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 29.09.10 Харитонов Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Харитонов Ю.С. просит отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, кроме того считает, что мировой суд необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам независимой экспертизы, проведенной после составления протокола. В связи с этим, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Харитонов Ю. С. и его представитель Укарикова О. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что обоснованных оснований для направления на медицинское освидетельствование Харитонова Ю. С. у сотрудников ДПС не было, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое Харитонова Ю. С. прошел в этот же день и которым у него не установлено состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не описано деяние правонарушения, дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречит имеющимся в деле материалам, объяснения отобранные от понятых не подписаны должностным лицом и они не соответствуют требованиям закона.
Сотрудник ДПС В.Н.Н. в суде пояснил, что в сентябре 2010 года утром, примерно до 9.00 часов он совместно с Б.М.М. осуществлял патрулирование в районе <адрес> где был остановлен автомобиль под управлением Харитонова Ю. С., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, однако он в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился на работу. В результате чего были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 29.09.10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.10 в 07 часов 10 минут на <адрес> Харитонов Ю.С., управляя автомобилем "марка" государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, при их составлении нарушений допущено не было, всем доказательствам, мировой суд дал правильную оценку и обоснованно положил их в основу постановления от 29.09.10, оснований для их переоценки не имеется.
При этом из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование следует, что требования сотрудников ДПС были законными, так как у Харитонова Ю.С. были установлены признаки состояния алкогольного опьянения.
Доводы Харитонова Ю.С. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов, имеющимся в материалах дела: о направлении на медицинское освидетельствование от 04.09.10 (л.д. 6) и об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.10 (л.д.4) следует, что указанные действия были совершены в присутствии двух понятых, где имеется их подпись, после чего они были опрошены и собственноручно в объяснении указали о происходящих событиях.
Доводы Харитонова Ю. С. о том, что объяснения понятых являются недопустимым доказательством, получены с нарушением закона несостоятельны, поскольку указанные объяснения написаны понятыми Л.С.И. и К.Д.А. собственноручно, в них имеется подписи указанных лиц и они подтверждаются имеющимися в деле материалами, поэтому основания для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Факт того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.10 указано время 07.00 часов судом признается технической ошибкой, так как из материалов дела, рапорта сотрудника ДПС Б.М.М., протокола об административном правонарушении следует, что автомашина под управлением Харитонова Ю. С. была остановлена примерно в 07.10, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 07.15, а сам протокол в 07.30, поэтому суд уточняет время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, установив 07 часов 10 минут.
С доводами Харитонова Ю. С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку в указанном протоколе указаны все необходимые данные, свидетельствующие о совершенном Харитонове Ю. С. административном правонарушении.
Доводы Харитонова Ю. С. о том, что на момент составления в отношении него протоколов у сотрудников ДПС не было достаточных данных свидетельствующих о признаках опьянения, так как данный факт опровергается медицинским освидетельствованием от 04.09.10, которым у Харитонова Ю. С. состояние опьянения не установлено, также не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного Харионовым Ю. С. акта медицинского освидетельствования следует, что проводилось оно через продолжительное время, а именно через два часа, после выявления у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, и к тому времени признаки опьянения могли у Харитонова Ю. С. быть не установлены. При этом дальнейшее прохождение медицинского освидетельствование не может повлиять на квалификацию действий Харитонова Ю. С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, состав которого является формальным.
Также судом не установлено и каких-либо объективных причин, позволяющих Харитонову Ю. С. отказаться от законных требований сотрудников ГИБДД, то есть он в состоянии крайней необходимости не находился.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено, факт невыполнения Харитонова Ю.С. законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.
При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Харитонова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил Харитонову Ю.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области по делу об административном правонарушении от 29.09.10 в отношении Харитонова Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Харитонова Ю.С. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья А. Ш. Махаров