Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 18.01.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш., рассмотрев жалобу Хакимова С. Т. на определение инспектора ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары от 20.12.10,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары от 20.12.10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, хотя по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хакимова С.Т. в действиях водителей ФИО4 и Хакимова С.Т. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
В жалобе Хакимов С.Т. просит отменить указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что нарушений п. 9.10 ПДД он не совершал, а совершила его водитель автомобиля <данные изъяты>., которая не рассчитала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не все обстоятельства данного ДТП были учтены при рассмотрении указанного дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары от 20.12.10 подлежит изменению по следующим основаниям.
ФИО4 данное определение от 20.12.10 не обжаловалось, однако суд, рассматривая жалобу Хакимова С. Т., проверяет законность и обоснованность вынесенного определения в полном объеме, не ограничиваясь рамками жалобы, в случае если данное обстоятельство не ухудшает положение заявителя.
Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 20.12.10 инспектор ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары вместе с тем указывает, что Хакимовым С.Т., ФИО4 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако в нарушении указанных требований закона инспектор в своем определении от 20.12.10 указывает, по каким причинам и основаниям он пришел к выводу, что водитель нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть признал виновным Хакимова С.Т., ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, что обсуждаться им не может.
В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поэтому инспектор не вправе был указывать какие конкретно правила дорожного движения были нарушены тем или иным водителем, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения в данном случае нормами КоАП РФ не предусмотрена и сделать это в данной дорожной ситуации без изучения всех обстоятельств дела, экспертных заключений не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хакимова С. Т. удовлетворить частично, определение инспектора ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары от 20.12.10 изменить: исключить из определения указание на виновность Хакимова С.Т. и ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судья А. Ш. Махаров