Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 27 января 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.
При секретаре Мухаметшиной Г.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаковой Н. Н. в интересах Спицына С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области 20.12.2010 г. Спицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлении ДД.ММ.ГГГГ г. в 1.00 час на <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление представителем Спицына С.С. подана жалоба, где в интересах Спицына С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 20.12.2010 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Спицына состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в установочной части мировым судьей установлен факт управления в состоянии алкогольного опьянения Спицына еще до исследования доказательств; освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 не проводилось, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным; нарушены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении не содержит оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Понятые привлечены сотрудниками ГИБДД лишь для подписания протокола, что является грубым нарушением.
В судебном заседании Спицын С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он управлял автомобилем <данные изъяты>, предварительно выпив около двух литров пива, когда его остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, его пригласили в автомашину ДПС, второй инспектор ДПС остановил две машины и попросил водителей быть понятыми, рассказав им о том, что имеются подозрения о том, что он, Спицын, находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем понятые расписались в протоколах и уехали. Освидетельствование на месте ему пройти не предлагали.
Представитель Спицына С.С. обратила внимание суда на то, что освидетельствование на месте при помощи алкотестера сотрудники ДПС Спицыну пройти не предлагали.
Инспектор ДПС ФИО4 показал, что данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> был остановлен на пересечении улиц <адрес>. Во время беседы от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Алкотестера в экипаже не было, но по требованию водителя он был бы ему предоставлен другими сотрудниками ДПС. Водитель был согласен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Инспектор ДПС ФИО5 дал показания. Аналогичные показаниям ФИО6
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Спицына о том, что он выпил пиво более двух литров; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что на месте Спицын отказался от прохождения освидетельствования; акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что Спицын находился в состоянии алкогольного опьянения; суд полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям: так, доводы о том, что мировой судья до исследования доказательств установил вину Спицына не являются основанием к отмене постановления, поскольку в установочной части постановления должно быть указано доказанное мировым судьей административное правонарушение. Ссылка на то, что сотрудниками ДПС нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования является неубедительной, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанно, что Спицын отказался от прохождения мед. освидетельствования на месте, кроме того, в данном протоколе указаны и основания для направления на мед. освидетельствование. Доводы о том, что понятые поставили лишь свои подписи опровергаются показаниями самого Спицына, из которых следует, что когда понятые подошли к машине сотрудников ДПС им объяснили, что имеются подозрения о том, что он, Спицын, находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка представленным ему доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 20.12.2010 г. в отношении Спицына <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Спицына С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Ефремова С.В.
Копия верна.
Судья Секретарь