Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11.02.2011 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием Рекун А.В., представителя Симаковой Н.Н., при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симаковой Н.Н. действующей в интересах Рекун А.В. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Симакова Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой в интересах Рекуна А.В. в которой оспаривает правомерность его привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в связи с передачей транспортного средства- "марка", государственный номер №, С.С.С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, на том основании, что он не является собственником данного автомобиля. Собственником данного транспортного средства является Р.Н.И., согласно паспорту транспортного средства. Постановление вынесенное мировым судьей является необъективным, поскольку судья пришел к выводу о виновности Рекун А.В., еще до исследования доказательств по делу. О том, что С.С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, Рекуну А.В. известно не было. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении составленном в отношении Рекуна А.В., временем совершения правонарушения является 01.00ч., которое совпадает с временем совершения административного правонарушения С.С.С. Материалы дела в отношении Рекуна А.В. не содержат в полном объеме доказательств его вины. В связи с вышеизложенным, она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.11 и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Рекун А.В., пояснил, что автомашиной до ее остановки сотрудниками ДПС управлял С.С.С., который является дальним родственником его матери. Он находился рядом на водительском сиденье. За несколько часов до этого, он употребил 0.5 литра пива. В его присутствии С.С.С. алкогольные напитки не употреблял, поэтому не знает, почему тот, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования утверждал, что выпил 1 час назад 3-4 литра пива. Он не подтверждает свое объяснение в протоколе об административном правонарушении, поскольку написал его под воздействием сотрудников ГИБДД.
Представитель Симакова Н.Н., действующая на основании доверенности в интересах Рекуна А.В., поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что Рекун А.В. не может нести ответственность по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку не является владельцем автомашиной и управлял ею на основании простой письменной доверенности, выданной его матерью, Р.Н.И. У С.С.С. также имелась простая письменная доверенность, выданная Р.Н.И.
Выслушав доводы привлеченного к административной ответственности Рекуна А.В., его представителя Симаковой Н.Н., изучив представленный административный материал, суд полагает, что жалоба Симаковой Н.Н. действующей в интересах Рекун А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 195544 от 04.12.2010 года в отношении Рекуна А.В., который совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, «водитель передал автомашину "марка" государственный номер № в управление С.С.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения», ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
В своем объяснении, имеющемся в данном протоколе, Рекун А.В. указывает, что передал управление С.С.С., так как не знал что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д. 3 административного дела).
Согласно копии акта № 1794 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.12.10г., у С.С.С. установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования С.С.С. не отрицал, что употреблял алкоголь, пояснив что час назад выпил 3-4 литра пива.
(л.д. 7 административного дела)
Из протокола 63 СК 14542 от 04.12.10г. об административном правонарушении в отношении С.С.С. следует, что последний нарушил п. 2.7 ПДД РФ, «управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», что не отрицалось самим С.С.С. при составлении протокола.
(л.д. 4 административного дела)
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении С.С.С. также составлены без процессуальных нарушений в присутствии двух понятых.
(л.д. 5-6 административного дела)
Согласно копии страхового полиса ВВВ № 05432742 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства "марка", гос. номер №, является Р.Н.И..
( л.д.22 административного дела).
В деле также имеются простые письменные доверенности Р.Н.И. на право управления вышеуказанного транспортного средства, выписанные на имя Рекун А.В. от 19.10.10г. сроком на 3 года и на имя С.С.С. от 22.11.10г сроком на 6 месяцев.
. ( л.д. 20-21 административного дела).
Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств по делу следует, что Рекун А.В. имел законные основания на управление вышеуказанным транспортным средством и передал его управление лицу находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно Пленуму ВС РФ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право вообще отсутствует, а также независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства или нет. Данные разъяснения опровергают доводы Рекуна А.В. и его представителя Симаковой Н.Н.о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку не являлся собственником автомобиля.
Для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
Суд критически относится к показаниям Рекуна А.В. о том, что он не знал что С.С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Поэтому его позицию, суд объясняет его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Совпадение времени 01.00ч. в протоколах об административных правонарушениях в отношении Рекуна А.В. и С.С.С. является обоснованным, поскольку 04.12.10г. в 01.00 сотрудниками ДПС была остановлена машина под управлением С.С.С. управляющего ею в состоянии алкогольного опьянения (согласно протоколу :№ СК 147542) и в то же время сотрудниками было установлено что Рекун А.В. нарушил п. 2.7 ПДД, а именно передал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (согласно протоколу 63 СК 195544). Поэтому каких- либо процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов об административном правонарушении сотрудниками ДПС, суд не усматривает.
В соответствии с диспозицией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение возникает в случае, передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения РФ, предусмотренным в п.1.2, водитель –лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Рекун А.В.в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что управлял вышеуказанным транспортным средством и являлся соответственно водителем, а позднее самоустранился от управления машиной и водителем стал С.С.С.
Более того, Рекун А.В. сам написал в протоколе, что передал управление транспортным средством С.С.С., оснований не доверять которым также не имеется ввиду его желания избежать наказание за совершение административного правонарушения.
Показания сотрудника милиции Г.В.Н., данные в судебном заседании у мирового судьи, в части того, что, у водителя С.С.С. доверенности на управление вышеуказанного транспортного средства не было и в автомобиле находился, Рекун А.В. у которого имелась доверенность на управление данным транспортным средством, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Таким образом, мировым судьей правильно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам о виновности Рекуна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, которая подтверждается вышеуказанными доказательствами. Постановление мирового судьи является точным, понятным и объективным, отвечающим критериям действующего законодательства и Постановлениям Пленума ВС РФ.
В настоящем судебном заседании у суда также не возникает сомнений в доказанности вины Рекун А.В. в совершенном им административном правонарушении.
Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, как при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, так и при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, а также данным личности правонарушителя. Поэтому жалоба представителя Симаковой Н.Н. действующей в интересах Рекуна А.В., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Симаковой Н.Н. действующей в интересах Рекун А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 13 января 2011 года, которым Рекун А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья: В.В.Барнаев