Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11.02.2011 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Худышева Д.Г., второго участника ДТП (потерпевшего) Ф.П.О., представителя ГИБДД УВД по г.Самаре Щербакова Д.В., при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худышева Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 63 АМ 600872 от 21.01.11г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары, Худышев Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи невыполнением п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Худышев Д.Г. указывает на то, что он вышеуказанного правонарушения не совершал, поскольку 21.01.11г., управляя автомашиной "марка" совершил разворот, предоставив при этом преимущество транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении и трамваю попутного направления, как того требует п. 8.8 ПДД РФ. Завершая маневр, он ощутил удар по кузову своего автомобиля, совершенный водителем Ф.П.О. управляющим автобусом "марка" Согласно схеме ДТП водитель Ф.П.О. в момент столкновения, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, находился на трамвайных путях встречного его движению направления. Он обращает внимание суда, что п. 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако им совершался разворот в разрешенном для данного маневра месте, с соблюдением требований ПДД. При таких обстоятельствах, он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года № 63 АМ 600872 и признать виновным в совершении ДТП от 21.01.11г. в результате нарушения п. 9.6 ПДД РФ второго участника ДТП - Фрика П.О.
В судебном заседании заявитель жалобы Худышев Д.Г., отказавшись от требований своей жалобы, в части признания судом водителя Ф.П.О. виновным в совершении ДТП в результате нарушения п.9.6 ПДД РФ, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, в остальной части полностью поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что перед производством маневра разворота транспортного средства, он подал сигнал левым поворотником. До столкновения, он не видел автобус, под управлением водителя Ф.П.О. Он считает, что в том месте, где он производил маневр разворота, запрещающих знаков не было. После столкновения транспортных средств его автомашину отбросило на полосу встречного движения, и он полностью подтверждает правильность составленной схемы места ДТП от 21.01.11, а также его показания в его объяснении от 21.01.11, оглашенные судом. Он полагает, что требования ПДД РФ им нарушены не были, поэтому ДТП произошло по вине водителя Ф.П.О..
Второй участник ДТП Ф.П.О.., доводы жалобы Худышева Д.Г. не признал, отрицая факт нарушение им требований ПДД РФ, поскольку он двигался рядом с трамвайными путями попутного направления, и утверждал, что нарушение правил дорожного движения было допущено водителем Худышевым Д.Г., который двигался перед ним в попутном направлении, и находился справа от него, после чего перед производством маневра разворота своевременно не подал световой сигнал поворотником, и начал производить данный маневр напротив остановки общественного транспорта. На момент ДТП в его автобусе находилось двое пассажиров, одним из которых был оставлен свой номер телефона. С правильностью составленной схемы и его показаниями, данными им при даче объяснения от 21.01.11 года, он полностью согласен.
Участвующий в судебном заседании представитель ГИБДД УВД по г.Самаре Щ.Д.В. полагал, что водитель Худышев Д.Г. правомерно привлечен к административной ответственной по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Он на место ДТП не выезжал, но изучал материал по административному делу. По его мнению, кроме нарушения п. 8.4 ПДД РФ, водителем Худышевым Д.Г. были допущены нарушения п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя занять перед производством маневра разворота крайнее положение на проезжей части, выполняя данный разворот с трамвайных путей попутного направления, а также п.8.10 ПДД РФ.
Выслушав доводы заявителя жалобы Худышева Д.Г., объяснение второго участника ДТП Ф.П.О., мнение представителя ГИБДД УВД по г.Самаре Щ,Д.В.., изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Худышева Д.Г.по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Худышева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 63 АМ 600872 от 2011 года, водитель автомашины "марка" государственный номер №, Худышев Д.Г., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который 21.01.11г. в 13 час. 20 мин., управляя транспортным средством не предоставил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения при перестроении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Виновность водителя Худышева Д.Г. в совершении ДТП, кроме того подтверждается справкой о ДТП от 21.01.11г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.01.11, правильность составления которой подтверждена им и вторым участником ДТП Ф.П.О. в судебном заседании, а также их объяснениями от 21.01.11, правильность дачи которых тоже подтверждена ими в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Худышева Д.Г. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, так как в его действиях усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Суд также соглашается с мнением представителя ГИБДД УВД по г.Самаре Щ.Д.В. о том, что водителем Худышевым Д.Г. было допущено нарушение п.8.5 ПДД РФ, который обязывает водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, разворот выполнять с них.
Более того, по мнению суда, водителем Худышевым Д.Г. допущено нарушение п.8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным транспортным средствам, в частности, водителю автобуса под управлением Ф.П.О.
Доводы Худышева Д.Г. о том, что неверная ссылка на нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, влечет отмену обжалуемого им постановления является несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлены допущенные им нарушения не только пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, но и пункта 8.8 ПДД РФ, нарушение которого влечет наступление административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за не выполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом суд обращает свое внимание на разъяснения, имеющиеся в п. 20 Пленума ВС РФ от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», которые позволяют не только уточнять пункты допущенных нарушений правил дорожного движения, которые не изменяют квалификацию его действий, но и производить переквалификацию совершенного административного правонарушения на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, как при рассмотрении дела по существу, так и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Суд в целом, не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при собирании доказательств по административному делу, так и при вынесении инспектором ДПС постановления об административном правонарушении в отношении Худышева Д.Г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № 63 АМ 600872 от 21.01.11г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары Г.Д.А., которым Худышев Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения.
Поэтому суд оставляет его жалобу без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Худышева Д.Г. об отмене постановления № 63 АМ 600872 от 21.01.11г. по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 6 роты ПДПС УВД г. Самары, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток.
Судья: В. В. Барнаев