Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 г. г. Самара.
Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:
Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.
С участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары – Мойсеевич В.Б.
При секретаре – Борисовой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова А.П. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Самары о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
Макаров А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что 24.11.2010г. постановлением № 1924 административной комиссии Железнодорожного района г. Самары он признан виновным в совершении административного правонарушения - за нарушение ст.2.26 «Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
С данным постановлением Макаров А.П. не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что постановление принято с нарушением федеральных законов и правовых актов. Проведенная внеплановая проверка 11 ноября 2010г. прокуратурой Железнодорожного района осуществлялась с грубыми нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Руководитель юридического лица не вызывался и не знакомился с распоряжением или приказом о проведении внеплановой проверки. В прокуратуру руководитель был вызван только на следующий день. Акт не составлялся и руководителю ООО «<данные изъяты>» не вручался. Грубые нарушения закона влекут недействительность результатов проверки. Кроме того, на рассмотрение комиссии руководитель не вызывался, а копию постановления он получил по почте.
В судебном заседании Макаров А.П. и его представитель Новеньков О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили отменить постановление о наложении штрафа, пояснив также, что на заседание комиссии Макаров не явился, так как не знал о дне рассмотрения дела. Была ли информация на стенде на момент проверки, он достоверно сказать не может. Представитель заявителя также пояснил, что акта проверки в деле нет, имеются неоднократные и грубые нарушения норм КоАП РФ, само нарушение не зафиксировано, и доказательств допущенных нарушений нет. Кроме того, постановление прокуратурой было составлено на следующий день после проверки, в постановлении не указано время события, а протокол об административном правонарушении не составлялся.
Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Самары Щеглов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным. Макаров А.П. вызывался на заседание комиссии по почте, однако не явился, поэтому было принято решение о назначении наказания предусмотренного законом, что составляет 2000 рублей. 24 ноября 2010г. к ним поступил материал из прокуратуры и Макаров был привлечен к административной ответственности за отсутствие надписи о недопустимости нахождения детей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> В постановлении указано «кафе», однако это опечатка, правильным является «магазин». При рассмотрении материала, акта проверки не было, в дальнейшем он нашелся в материалах дела по юридическому лицу. Представители административной комиссии при проведении проверки прокуратурой не присутствовали.
Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Самары Мойсеевич В.Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ссылка заявителя на ФЗ № 294 является необоснованной, так как данное положение не распространяется на прокурорские проверки. Согласовывать данную проверку они не должны. Он проводил проверку в магазине, где установил, что отсутствует информация о запрете допуска в магазин после 22 часов детей в возрасте до 16 лет без родителей. Данной информации не было ни на стенде, имеющемся в магазине, ни в другом доступном месте. Кроме него при проверке присутствовала продавец и свидетель ФИО5. Продавец подтвердила, что информации у них не имеется, а со всеми вопросами необходимо обращаться к директору. Был составлен акт, в дальнейшем материал был направлен в административную комиссию.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Допрошенная в качестве свидетеля продавец ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что в ноябре 2010г. примерно в 20-21 час в магазин по <адрес> пришел сотрудник прокуратуры, предоставив ей удостоверение. Вместе с ним была его помощник. Проверяющий сообщил ей, что у них нет необходимой информации. Был составлен акт, который она подписала. Содержание акта она не оспаривает. У них в магазине имеется стенд с информацией, но была ли там требуемая прокуратурой информация, она не знает. На табачном стенде имеется информация о запрещении продажи табака и алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем ей на следующий день указал директор. Информации о запрете нахождения детей в магазине после 22 часов там не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что примерно 11-15 ноября 2010г. с 18 до 20 часов она по просьбе сотрудника прокуратуры в качестве свидетеля присутствовала при проверке магазина на <адрес>. Они зашли в магазин и сотрудник прокуратуры указал продавцу, что в магазине информации о запрете нахождения детей после 22 часов не было. В магазине имеется стенд, с какой-то информацией, но там нужной информации не было. Продавец данный факт не оспаривала. Представитель прокуратуры составил акт, который она и продавец прочитали и расписались.
Доказанность виновности директора ООО «<данные изъяты>» Макарова А.П., как должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена актом проверки, согласно которого 11.11.2010г. с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. в магазине ООО «<данные изъяты>» <адрес> отсутствовала информация о запрете нахождения несовершеннолетних лиц без сопровождения родителей в магазине после 22 часов.
Постановлением прокурора Железнодорожного района от 12 ноября 2010г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Макарова А.П., на том основании, что прокуратурой Железнодорожного района 11.11.2010г. проверено соблюдение законодательства о соблюдении прав несовершеннолетних при эксплуатации магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> а именно отсутствуют предупредительные надписи о недопустимости нахождения детей в магазине после 22.00 час., что нарушает ст.2.26 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Согласно ст.2.26 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г., предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанностей по размещению при входе в места ведения своей деятельности в наглядной и доступной форме предупредительных надписей о недопустимости нахождения детей в случае, если данные места отнесены к местам, в которых не допускается или ограничивается нахождение детей.
Согласно постановлению административной комиссии № 1924 от 24.11.2010г. следует, что Макаров А.П. подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей за то, что на момент проверки 11.11.2010г. <адрес> в магазине «<данные изъяты>» отсутствовали предупредительные надписи о недопустимости нахождения детей в кафе после 22.00.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что постановление об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт проверки приняты правомочными должностными лицами. В акте имеется подпись сотрудника учреждения, которым руководит правонарушитель и содержание данного документа о тех лицах, которые указаны в акте, о месте правонарушения, по времени составления, у суда сомнений не вызывают и лицом присутствующим при составлении акта не оспаривалось. Суд считает, что действия сотрудника прокуратуры при составлении акта были законными, а составление само акта суд считает доказанным.
Поэтому постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Самары о привлечении Макарова А.П. к административной ответственности принято на достоверных доказательствах и в соответствии с законом.
Отсутствие Макарова А.П. в магазине при составлении акта, не оспаривает самого факта совершения им правонарушения.
Нарушений принципа справедливости, соразмерности наказания при назначении наказания допущено не было. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, материальное положение правонарушителя. Данное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Из постановления административной комиссии следует, что Макарову А.П. назначено наказание в размере 2000 рублей, что в пределах санкцией статьи предусмотренной законом. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии двух свидетелей на месте правонарушения не опровергает самого факта правонарушения, при этом акт подписан как одним свидетелем, так и продавцом. Поэтому достоверно доказано, что требуемой информации на месте не было. Имеющаяся информация о запрете продажи табака и спиртной продукции никем не оспаривается, однако наличие данной информации не опровергает виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения, по которым были составлены документы. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетелей.
Наличие технической ошибки - указание в постановлении «кафе» вместе магазина», не является основанием для отмены постановления.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, так как из представленных документов следует, что в адрес Макарова А.П. направлялось письменное извещение о дне рассмотрения дела. Поэтому дело обоснованно рассмотрено без участия Макарова А.П., а формальные нарушения, на которые ссылается Макаров А.П. и его представитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Органами прокуратуры при проведении проверки существенных нарушений процессуальных норм допущено не было. Оснований для признания результатов проверки недействительными, не имеется.
Оснований для вызова дополнительных свидетелей в судебное заседание и истребованию дополнительных документов суд не усматривает, и считает возможным принять решение на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Макарова А.П. необходимо отказать.
Жалоба Макаровым А.П. в суд подана в установленные законом сроки, с момента получения копии постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Самары о привлечении Макарова А.П. к административной ответственности от 24 ноября 2010 года в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Макарова А.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я Горбунов Н.М.