Р Е Ш Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Самара.
Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе :
Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.
При секретаре – Ларгиной Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коняева Н.В. в интересах Кочеткова В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочеткова В.А.,
У с т а н о в и л :
Коняев Н.В. в интересах Кочеткова В.А. обратился в суд с жалобой на отмену определения инспектора ОГИБДД УВД по г. Самары мотивируя тем, что с данным решением он не согласен, по следующим основаниям: 23.12.2010г. инспектором 6 роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ООО «<данные изъяты>» Кочеткова В.А. по нарушению требований п.10.1 ПДД РФ. В описательной части определения указано, что 23.12.2010г. в 18.00 часов водитель Кочетков, управляя автобусом <данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», вследствие чего тот ударил автомобиль «<данные изъяты>». Определение является незаконным, так как у инспектора на момент вынесения определения не имелось фактических данных, действительно подтверждающих факт столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», в результате столкновения с автобусом. Фактические данные и схема ДТП свидетельствуют о первоначальном столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а уже в результате этого обстоятельства произошло столкновение автобуса «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, ДТП произошло в 18.00 часов, в связи с чем время у дорожных служб для ликвидации скользкости на дороге было достаточно. Согласно схемы места ДТП - на дороге имеется наледь. Таким образом, автобус допустил столкновение в результате неисполнения дорожными службами своих обязанностей. Просит признать незаконным определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ООО «<данные изъяты>» Кочеткова В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения.
В судебное заседание Кочетков В.А. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Коняев Н.В. судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить принятое определение и прекратить дела за отсутствием состава административного правонарушения. Коняев Н.В. также пояснил, что умысла у водителя Кочеткова на нарушение правил дорожного движения не имелось, избежать столкновения он не имел возможности.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Самары ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что водитель Кочетков совершил столкновение с двумя стоящими машинами, чем допустил нарушение п.10.1 ПДД. Поэтому было принято определение об отказе в возбуждении административного дела. Однако через четыре дня пассажир автомобиля <данные изъяты> сообщила, что она получила телесные повреждения и до настоящего времени она проходит курс лечения. Поэтому органами ГИБДД было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях водителя Кочеткова усматривается правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, однако окончательное решение, возможно принять после проведения медицинского освидетельствования и определения степени тяжести телесных повреждений. Вины в действиях дорожных служб он не усматривает.
Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на место происшествия выезжал инспектор ФИО6, который составил схему. Изучив представленную ему схему места ДТП, объяснения водителей, он пришел к выводу, что водитель Кочетков нарушил п.10.1 ПДД, так как в схеме указано, что на дороге наледь, а данный пункт правил обязывает водителей вести контроль за транспортным средством с учетом погоды. Другие участники движения остановились, а водитель Кочетков не смог остановиться, и произошло столкновение, при этом Кочетков ударил уже стоявшие впереди транспортные средства. ДТП произошло по той причине, что скорость движения не позволила водителю Кочеткову вовремя остановиться, следовательно, он не учел п.10.1 ПДД. Ответственности за нарушение данного пункта ПДД не имеется, поэтому он отказал в возбуждении дела. Со стороны других участников ДТП нарушений не имеется. В действиях дорожных служб он также какой-либо вины не усматривает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Из содержания п.10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании изучалось административное дело, из которого следует, что место происшествия было осмотрено инспектором ГИБДД, с участием водителей.
К протоколу приложена схема места происшествия, с которой согласны водители. В данной схеме указано, что на дороге наледь.
Из данных документов усматривается, что водитель Кочетков действительно нарушил п.10.1 ПДД, так как он, являясь водителем транспортного средства, осуществляя движение по дороге, на которой имеется наледь, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение.
В материалах проверки имеется объяснение водителя Кочеткова, из которого усматривается, что он не оспаривает тот факт, что именно он допустил столкновение.
Объяснениями других водителей участвующих в данном ДТП и пассажира ФИО11 также подтверждено, что первоначально столкновение допустил водитель автобуса Кочетков.
Кроме того, изучение материалов дела показало, что в связи с полученными телесными повреждениями возбуждено административное дело по нарушению водителем Кочетковым п.9.10 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Вопрос о том, какой вред причинен пассажиру, возможно решить только после проведения судебно-медицинского освидетельствования и определения степени тяжести.
Тот факт, что по делу возбуждено вышеуказанное административное дело, никаким образом не оспаривает тот факт, что в действиях водителя Кочеткова также имеется нарушение п.10.1 ПДД, по которому в возбуждении административного дела было отказано.
Каких-либо доказательств того факта, что столкновение водитель Кочетков допустил в связи с неисполнением дорожными службами своих обязанностей, не усматривается. Наличие наледи на дорогах, не свидетельствует о нарушении дорожными службами государственных стандартов, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
При данных обстоятельствах доводы заявителя о том, что в действиях водителя Кочеткова отсутствует нарушение правил дорожного движения необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Поэтому суд считает, что инспектор ОГИБДД УВД г. Самары ФИО5 обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Кочетковым п.10.1 ПДД.
Вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, а также о виновности других водителей в совершении какого-либо административного правонарушения, в данном судебном заседании не решается, а вопрос о виновности водителей может быть решен судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные права участников процесса в ходе рассмотрения дела нарушены не были, представленные документы составлены с соблюдением закона, и оснований для отмены принятого определения не имеется.
Оснований для вызова дополнительных свидетелей и истребовании материалов, суд не усматривает и считает возможным принять решение на основании имеющихся доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1; ст.30.8; ст.30.9; ст.30.10 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре ФИО5 от 23 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочеткова В.А. оставить без изменения, а жалобу Коняева Н.В. в интересах Кочеткова В.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный суд.
С У Д Ь Я Горбунов Н.М.