Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 22.02.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш., с участием Понкрашиной Н. А., представителя Марфина О.В., при секретаре Максимове М. В., рассмотрев апелляционную жалобу Понкрашиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 18.01.11 Понкрашина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ при совершении маневра «обгон» по стороне дороги предназначенной для движения встречного транспорта, при наличии разметки 1.1 выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе Понкрашина Н.А. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не доказана.
В судебном заседании Понкрашина Н.А и ее представитель Марфин О.В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что Понкрашина Н.А. начала обгон на прерывистой линии разметки автомашин следовавших в попутном направлении, с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, однако при завершении маневра обгона началась сплошная линия разметки предусмотренная 1.1 ПДД РФ, в связи с чем она была вынуждена закончить маневр обгона через сплошную линию.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 17.01.11 подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Понкрашина Н. А. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> совершила маневр обгон пересекла прерывистую горизонтальную линию разметки 1.6 ПДД РФ и выехала на полосу предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления. После чего завершила маневр вернулась на свою полосу движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ИДПС А.М.М. и К.И.И., которые пояснили, что они не видели, выезжала ли Понкрашина Н. А. на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, но обгон ей был завершен на сплошной линии разметки, то есть она вернулась на свою полосу движения пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, поэтому в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, исследованной в суде видно, что действительно автомобиль <данные изъяты>, совершая маневр обгон, выехал на полосу движения встречного направления, вместе с тем из указанной видеозаписи следует, что выезд на полосу встречного движения указанным автомобилем был произведен до дорожного знаков «пешеходный переход» и определить по ней то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как данное обстоятельство техническим средством не зафиксировано.
Согласно сведениям, представленным из Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от 21.12.2010 года следует, что на <адрес>. имеется линия разметки 1.6 ПДД РФ, которая начинается до дорожного знака «пешеходный переход» и согласно ПДД РФ предупреждает водителя о том, что необходимо вернуться на свою полосу, поскольку через какое-то расстояние начнется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а линия разметки 1.1 ПДД РФ начинается после дорожного знака «пешеходный переход».
Таким образом, достоверных доказательств того, что Понкрашина Н. А. выехала на полосу встречного движения, пересекая при этом горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, и не было таковых установлено в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд все сомнения, трактует в пользу Понкрашиной Н. А. и приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. КоАП РФ, поскольку она в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения пересекая горизонтальную сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, не выезжала.
Вместе с тем самой Понкрашиной Н. А. и ее представителем не отрицалось, что обгон и выезд на полосу встречного движения был произведен Понкрашиной Н. А., когда шла прерывистая линия разметки, при этом в ходе судебного заседания было установлено, что указанный маневр был произведен вблизи от дорожного знака «пешеходный переход», то есть на том промежутке дороги, где шла прерывистая линия разметки 1.6 ПДД РФ, которая согласно ПДД РФ предупреждает водителя о том, что необходимо вернуться на свою полосу, поскольку через какое-то расстояние начнется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, что Понкрашиной Н. А. выполнено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Понкрашина Н.А. допустила несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и ее действия подлежат переквалификации со ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение Понкрашиной Н.А. было совершено 23.10.10, срок привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ истек, поэтому она подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области по делу об административном правонарушении от 18.01.11 в отношении Понкрашиной Н.А. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, от наказания по которой освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив частично ее жалобу.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья А. Ш. Махаров