Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Шмалюка А.Г., при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмалюка А.Г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Шмалюк А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Н.Д.А.. от 17 января 2011 года о назначении административного наказания, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 ( шесть) месяцев, и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В своей жалобе Шмалюк А.Г. указал, что мировым судом он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобы Шмалюк А.Г. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив в суде, что показания сотрудников ГИБДД являются не соответствующими действительности, а имеющиеся в материалах дела документы – сфальсифицированными. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в аптеке «<данные изъяты>», поскольку ему известно, что находящиеся там врачи - наркологи находятся в сговоре с сотрудниками ГИБДД. Просил суд учесть то обстоятельство, что он является профессиональным водителем, поэтому материальное положение его семьи напрямую зависит от его заработка.
Выслушав доводы заявителя жалобы Шмалюка А.Г., изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Шмалюка А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 194864 от 26.11.2010 года, водитель Шмалюк А.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом Шмалюк А.Г. от дачи объяснения отказался, однако расписался в том, что получил копию протокола. (л.д.3 административного дела).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что Шмалюк А.Г. отказался от освидетельствования на месте с помощью в технических средств, у которого имеются : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.
В графе пройти медицинское освидетельствование и в целом в протоколе, Шмалюк А.Г. от подписи отказался, однако его отказ удостоверен подписями двух понятых.
(л.д. 6 административного дела).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 031172, составленном также в присутствии двух понятых, указываются те же основания отстранения Шмалюка А.Г. (л.д. 4 административного дела)
Как видно из рапорта ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре О.Д.С., 26.11.2010 года он нес службу совместно с инспекторам ДПС П.Н.В., когда ими примерно в ДД.ММ.ГГГГ., во дворе <адрес> была остановлена машина <данные изъяты>, водителем которой являлся Шмалюк А.Г., у которого усматривалось состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний категорически отказался в присутствии понятых, угрожал сотрудникам милиции неприятностями по службе от вышестоящего руководства. (л.д. 7 административного дела)
Аналогичные сведения имеются в объяснении сотрудника ИДПС 6-1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре П.Н.В. от 26.11.10.
( л.д.8 административного дела).
Согласно справке о нарушениях ПДД РФ, Шмалюк А.Г. ранее в течение календарного года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
( л.д.9 административного дела).
Мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу были заслушаны доводы Шмалюка А.Г., опрошены свидетели О.Д.С., С.В.А., К.А.В., исследованы материалы дела.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, мировой судья правомерно положила в основу вины Шмалюка А.Г. показания свидетелей О.Д.С. и С.В.А., которые подтверждаются вышеперечисленными материалами дела, оснований не доверять, которым не имеется, поскольку они Шмалюка А.Г. ранее не знали, отношений с ним не поддерживали, находились при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, доводы Шмалюка А.Г. о том, что он машиной не управлял, опровергаются не только показаниями сотрудников ДПС О.Д.С.,С.В.А. но и постановлением о назначении административного наказания от 29.11.10 г. в отношении брата заявителя - Ш.И.Г., согласно которому, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Б.Д.В. и С.В.А. показали, что вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> было ими замечено около продуктового магазина, после выхода из которого, как потом было установлено, Шмалюк А.Г. сел за руль, а Ш.И.Г. на пассажирское сиденье. После того, как машина была остановлена сотрудниками ДПС, водитель Шмалюк А.Г. с явными признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подъехал второй экипаж ДПС и в то же время, автомашина «<данные изъяты>» продолжила свое движение около 15 метров, затем двигатель заглох и автомобиль остановился, за рулем которого находился Ш.И.Г., в отношении которого был впоследствии составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он также находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 17 административного дела)
К показаниям Шмалюка А.Г. мировой судья отнесся критически, мотивируя свое решение его желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. К показаниям свидетеля К.А.В. мировой судья отнесся критически, в силу его заинтересованности в исходе дела, поскольку последний является знакомым Шмалюка А.Г.
В настоящем судебном заседании суд также критически относится к показаниям Шмалюка А.Г., расценивая их, как попытку избежать последним ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений требований закона, как при производстве административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей.
Действия Шмалюка А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ суд не усматривает.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Шмалюка А.Г. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене или изменению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Шмалюка А.Г. об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Н.Д.А. от 17 января 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без отмены и изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья : В.В.Барнаев