Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре Мискив Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козадаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Козадаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года.
Данное постановление Козадаев Д.С. считает незаконным и необоснованным и просит его отменить указывая на то, что административное дело в отношении него было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены в постановлении суда неполно.
Мировым судьей в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ при подготовки дела к принятию в производство не было проверено в соответствии ли с законом составлены протоколы. Не были устранены нарушения (отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование) и в нарушении ч. 1 п. 4 ст. 24.9 КоАП РФ административный материал не был возвращен в орган, составивший его, на доработку.
В ходе рассмотрения административного дела в мировом суде, в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Составленный административный материал получен с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Также в постановлении отмечено: «Кроме того, мировой судья считает, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, у Козадаева Д. С. имелась возможность повторно пройти медицинское освидетельствование, в том числе с лабораторным исследованием биологической среды, обратившись самостоятельно с заявлением, поскольку как следует из его объяснений, ни накануне, ни в день поездки он спиртные напитки не употреблял» (абз.3 стр.3 постановления м/с Иванниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании он пояснил о том что, о возможности пройти независимое исследование на тот момент не знал.
Мировой судья отказала в вызове свидетеля ФИО8 Он сообщил суду, что ФИО8 находилась в его автомобиле, который стоял в нескольких метрах от автомобиля сотрудников ДПС и у нее был прекрасный угол обзора всего, что происходило в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Данный свидетель мог подтвердить (опровергнуть) факт того что понятые в процессуальных действиях не участвовали. Таким образом он был лишен возможности доказать свою невиновность и подтвердить неправомерность действия сотрудников ДПС.
В ходе судебного заседания было установлено, что в административный материал вносились неоговоренные изменения (в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 AM 147377 внесено основание для направления на медицинское освидетельствование — отказ от освидетельствования на месте). Эти факты мировым судом не принимаются во внимание при вынесении постановления.
Также он сообщил суду о нарушениях допущенных сотрудниками ДПС при составлении административного материала (подписание понятыми незаполненных протоколов; внесение недостоверных сведений в протоколы и др.).
Необоснованно судом не приняты многочисленные доводы о его невиновности:
о том, что понятые подписывали пустые бланки протоколов, кроме того не принято во внимание что им использовался медицинский препарат, спрей для горла, который мог повлиять на результаты освидетельствования, вносились неоговоренные изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отправленная по факсу из <адрес> копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 AM 147377 от ДД.ММ.ГГГГ. отличается по своему содержанию от протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 AM 147377 от 06.11.2010г. выданного Козадаеву Д. С.(оригинал). В копии протокола отправленного по факсу в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» внесены неоговоренные изменения, не заверенные подписью должностного лица, а также его подписью (указано основание -отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения»). В выданном ему протоколе данное основание отсутствует. Вышеуказанное обстоятельство является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Оценка вышеуказанным нарушениям в постановлении мирового суда не дана.
В силу п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе, об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются в числе прочего место отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. В протоколах место составления не указано. В силу того, что вышеуказанный протокол не соответствуют предъявляемому законом требованию, он подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу 01 июля 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте по прибору (алкотестеру) пройти предложено не было.
Мировым судом не принято во внимание то что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование 56 AM 147377 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что протокол составлен в 11:15, а в акте медицинского освидетельствование указано что медицинское освидетельствование было начато в 10:50 (т.е. до составления протокола о направлении на мед. освидетельствование). Что подтверждает то, что протоколы заполнялись сотрудниками ДПС только после проведения медицинского освидетельствования.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья обязан рассмотреть дело об административном правонарушении должно полно, всесторонне и объективно. Однако, в нарушение данной статьи дело не было рассмотрено полно и всесторонне. Не был вызван специалист, с целью выяснения мог ли на результаты медицинского освидетельствования повлиять используемый им препарат для лечения горла. Не опрошены свидетели по делу. Несмотря на происходившие при составлении в отношении него административного материала нарушения, понятые для опроса не вызваны.
Считает что в отношении него вынесено немотивированное постановление, в связи с чем просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Козадаев Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по обводной дороге <адрес> и на развилке въезда в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которым предоставил документы, однако они попросили проследовать его в их машину, пояснив что от него исходит запах алкоголя и необходимо проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Второй сотрудник ДПС остановил на трасе водителей которые подписали протоколы, о том, что он был согласен на медицинское освидетельствование, однако бланки протоколов не были заполнены. В больнице <адрес>, его пригласили в кабинет врача, который установил состояние опьянения, с данным актом он не согласен, так как спиртное не употреблял, а пользовался аэрозолем для лечения горло, что могло повлиять на результаты освидетельствования.
Свидетель ФИО1 показала, что следовала с мужем в автомашине, относительно понятых дала показания аналогичные показаниям супруга, дополнила что не до, не в момент вождения автомобиля ФИО1 спиртное не употреблял.
Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела: л.д. 2 протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № 56 БА 800976 об административном правонарушении составленный ИДПС отд. ГИБДД <данные изъяты> ФИО5согласно которому Козадаев Д.С. нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; л.д. 3 протокол 56 АК 304736 об отстранении об управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует что основанием для отстранения Козадаева Д.С. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожного покрова лица; л.д. 4 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Козадаева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения; л.д. 8 рапорт инспектора ДПС ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении 56 БА 800976 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на Козадаева <данные изъяты>, в графе имя было ошибочно написано отчество; л.д. 67 рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6 им в 10.40 был остановлен <данные изъяты> чтобы пригласить водителя данного автомобиля в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Подойдя к водителю представившись, он попросил водителя пройти с ним в патрульный автомобиль. Во время беседы с данным водителем он почувствовал что от него исходит резкий запах алкоголя. После чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствования на состояние опьянения на что, водитель Козадаев Д.С. ответил, что он хочет освидетельствоваться в медицинском учреждении. Почему не отпечаталась галочка в копии на направление на медицинское освидетельствование пояснил что не знает, л.д. 69 постовую ведомость суд полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Козадаева без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вина Козадаева Д.С. установлена мировым судьёй в полном объёме и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в суде первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, и им дана оценка. Показания Козадаева Д.С. о том, что он использовал спрей для лечения горла являются неубедительными, поскольку название препарат Козадаев Д.С. назвать затруднился, кроме того справка из медицинского учреждения, о необходимости применения данного препарата отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что таким образом Козадаев Д.С. пытался избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Версия Козадаева Д.С. о том, что понятые были привлечены формально и не присутствовали в момент составления протоколов, опровергаются их подписями в данных протоколах. Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено изменение а именно заполнена графа отказа от прохождения на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием к удовлетворению жалобы, так как в судебном заседании Козадаев Д.С. пояснил, что с прохождением освидетельствования в больнице он был согласен сразу. Свидетель ФИО1 допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции, как следует из её показаний из машины она не выходила, однако не отрицает тот факт что сотрудниками ДПС были остановлены другие водители. Доводы Козадаева Д.С. о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлялся после проведения медицинского освидетельствования, а следовательно был составлен с нарушением норм закона, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку при обнаружении у водителя признаков опьянения, водитель отстраняется от управления транспортным средством, после чего проводится освидетельствование, данный протокол был подписан Козадаевым Д.С., выразившим своё согласие пройти медицинское освидетельствование.
Как видно из материалов административного дела мировым судьёй при вынесении решения проверены представленные по делу доказательства, решение вынесено правильно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 4.1, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьёй, верно дана оценка действиям Козадаева Д.С. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае имело место и Козадаев виновен в совершении правонарушения.
Действия Козадаева Д.С.. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 17.12.2010года в отношении Козадаева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Козадаева Д.С. – без удовлетворения.
Судья: С.В. Ефремова