Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 11.03.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш., с участием представителя по доверенности Калинина В. В., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев жалобу Калининой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 20.01.11,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 20.01.11 Калинина Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе Калинина Ю. В. просит отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления судом доказательства исследованы поверхностно, так как присутствовавшие свидетели М.Д.М. и О.М.А. при указанном событии в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того все составленые документы сотрудниками ДПС основаны на показаниях заинтересованных лиц. Показаний очевидцев нет, нет и вещественных доказательств его совершения, в том числе зафиксированных фото и видео материалов. Поэтому считает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, факт ДТП с участием Калининой Ю.В. и водителя М.Д.М. не доказан, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Калинин В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Калинина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигалась по <адрес>. На перекрестке <адрес> ее подрезал легковой автомобиль, водитель которого пояснил ей, что она разбила зеркало на его машине. При осмотре автомобиля никаких повреждений не обнаружив, она уточнила, где по их мнению произошло ДТП, и получив ответ, что около <адрес>, предложила проследовать к месту ДТП и вызвать сотрудников ДПС. Приехав туда, и остановившись у въезда на автомобильную стоянку напротив угла <адрес>, прождала водителя автомобиля около 15 минут. За это время автомобиль так и не подъехал, в связи с чем. Калинина Ю.В. посчитала что инцидент исчерпан и уехала на стоянку, а потом по делам.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 6-ой роты полка ДПС УВД по г. Самара Г.Д.А. показал, что им 20.01.11 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калининой Ю. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Все документы составлялись со слов М.Д.М., схему места ДТП составлял инспектор Т.А.В. При этом было установлено, что фактически оба водителя покинули место ДТП, так как последний поехал за вторым автомобилем.
Свидетель Т.А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что вызов по ДТП поступил со сведениями о том, что местом его совершения является <адрес>, куда он приехал примерно через сорок минут. Прибыв на <адрес>, где находился автомобиль он хотел начать оформлять схему ДТП, однако водитель автомобиля пояснил, что местом совершения ДТП является <адрес>, куда после чего они проехали и где составил схему ДТП со слов водителя «автомобиля».
Свидетель Ю.Б.В. в суде показал, что он работает охранником на стоянке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал, и примерно в 10 часов 30 минут он увидел около стоянки автомашину серебристого цвета за рулем была Калинина Ю.В., которая простояла около будки охраны некоторое время, примерно 10 минут с включенными аварийными сигналами, потом заехала на территорию стоянки и через небольшой промежуток времени уехала со стоянки.
Свидетель Б.Л.Б. в суде дал аналогичные показания, при этом дополнил, что автомобиля ДПС он в этот день не видел.
Свидетель М.Д.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле остановился на обочине напротив <адрес> некоторое время он увидел, что автомобиль, проезжая мимо него задел на автомобиле левое боковое зеркало заднего вида и уехал. Он вышел из автомашины подобрал осколки зеркала и поехал за указанной автомашиной, догнал ее на <адрес>. Из-за руля автомашины вышла женщина, он сообщил ей, что она разбила ему зеркало, предложил ей вызвать сотрудников ГАИ и проехать на место ДТП, на что последняя согласилась, села в автомашину и уехала. Он, находясь на <адрес> вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали через 5 минут, и сообщил им о ДТП и они проехали к <адрес>, где составили схему. Водитель автомашины на место ДТП не приехала, уехав в неизвестном направлении.
Выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 20.01.11 подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Калинина Ю.В. управляя транспортным средством и двигаясь в направление <адрес> была остановлена водителем М.Д.М., который пояснил ей, что она разбила стекло его автомобиля. Осмотрев автомобиль и не обнаружив повреждений Калинина Ю.В. предложила проехать к месту ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, что ею и было сделано. Подъехав к <адрес> Калинина Ю.В. подождала 15 минут и решив, что инцидент исчерпан поехала на стоянку, находящуюся напротив <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Калининой Ю.В. данных ей 20.01.11 инспектору по розыску роты № 6 полка ДПС, а также объяснениями данными в мировом суде, которые являются последовательными и неизменными.
Показания свидетеля М.Д.М., подтвердили указанные обстоятельства, поскольку последний будучи участником ДТП показал, что он сам покинув место ДТП и проехав за Калининой Ю.В., указал на повреждения своего автомобиля и после исследования автомобиля решено было проехать к месту ДТП на <адрес> и вызвать сотрудников ГАИ. При этом он сам на <адрес> остался и вызвал сотрудников ГАИ, а Калинина Ю.В. уехала, что подтвердил и свидетель О.М.А. в мировом суде.
Инспектора ДПС Г.В.А. и Т.А.В. также указали, что вызов на место ДТП был сделан на <адрес>, при этом приезд был осуществлен не ранее чем через 40 минут и все документы составлялись по месту совершения ДТП - по <адрес> со слов одного участника происшествия М.Д.Н.
Свидетели Ю.Б.В., Б.Л.Б. работая охранниками на стоянке, расположенной напротив <адрес> подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели автомобиля стоявший около стоянки, в котором находилась Калинина Ю.В., затем спустя минут 10 заехала на стоянку, а потом уехала, пробыв на стоянке некоторое время.
Показания свидетеля М.Д.М. в той части, что Калинина Ю. В. уехала с места ДТП и больше на него не возвращалась, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Калининой Ю. В., при этом показания М.Д.М. являются непоследовательными, так как в мировом суде он показывал, что после того, как уехала Калинина Ю. В. он сразу же вернулся на место ДТП и ее там не увидел, а в настоящем судебном заседании он поменял показания, сообщив, что вызвал сотрудников ГИБДД не на месте ДТП, а на <адрес> и дождавшись, когда приехали сотрудники милиции, с ними проследовал на место ДТП к дому <адрес>.
Таким образом, свидетели М.Д.М. и О.М.А., который находился на пассажирском сидении в автомашине, не могли быть очевидцами того, что возвращалась ли Калинина Ю. В. на место ДТП к <адрес> или нет, так как все это время до приезда сотрудников ГИБДД находились в другом месте.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 24.02.2011 года ООО «СамараЭксперт-Центр» у автомобиля обнаружено, что зеркало заднего вида наружное правое – в исправном состоянии механизмы регулировки, разрушение корпуса отсутствует, следы краски бледно-голубого цвета не обнаружены. Осмотр произведен визуально, в условиях достаточной видимости.
Схема места дорожно-транспортного происшествия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством виновности Калининой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как существенных моментов для составляющих данного состава она не отображает, кроме того, составлена в ее отсутствие и не может признаваться судом объективной.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд все сомнения, трактует в пользу Калининой Ю.В., и приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку факт того, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, в нарушение ПДД РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как было достоверно установлено, что она вернулась на место ДТП к <адрес>, находилась там в течение 30 минут, но второй участник ДТП не приехал и она решила уехать, подумав, что никакого ДТП с ее участием не произошло и ее просто хотели подставить.
В связи с изложенным постановление мирового суда от 20.01.2011 года о признании Калининой Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление ею в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 К.АП РФ, поскольку в действиях Калининой Ю.В отсутствует состав указанного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Ю.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Калининой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Калининой Ю.В.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья А. Ш. Махаров