Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 17.03.2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием Киракосяна Г.А. и его представителя Копылова Г.Т., рассмотрев жалобу Киракосяна Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 18.01.11 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 18.01.11 Киракосян Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Киракосян Г.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку указанного административного правонарушения не совершал, так как был согласен с прохождением освидетельствования, для чего он и был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, где он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, Киракосян Г.А. в медицинском учреждении прошел освидетельствование по собственной инициативе, что зафиксировано в акте № 6951 и состояние опьянения не установлено. Считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой суд необоснованно принимает во внимание показания свидетелей Б.Н.М. и Ч.А.В., так как они же в объяснениях УСБ ГУВД по Самарской области пояснили, что не присутствовали в качестве понятых при указанном событии.
В судебном заседании Киракосян Г.А. и его представитель Копылов Г.Т., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что Киракосян Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а поехал с сотрудниками ИДПС на своем автомобиле на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в медицинское учреждение инспектор милиции ему сказал, что за прохождение освидетельствования ему необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 1200 рублей, и чтобы пройти медицинское освидетельствование бесплатно от него необходимо первоначально отказаться, дописав в протоколе перед словом «согласен» слово «не», так как у него не было при себе такой суммы денег, он согласился и написал в протоколе слово «не». После этого сотрудники ДПС составили в отношении него протокол, хотя он им неоднократно заявлял, что готов пройти медицинское освидетельствование. Затем он прошел в диспансер, узнал сколько стоит пройти медицинское освидетельствование, но так как у него при себе не было денег, то попросил друга привезти ему деньги, после чего он прошел освидетельствование. Пока он его проходил автомобиль эвакуировали. При составлении всех протоколов, на <адрес> и на <адрес> понятых указанных в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не было.
Из показаний свидетеля Ш.Д.Е. следует, что он работает ст.инспектором КПО ГИБДД УВД по Самарской области и им по заявлению Киракосяна А.Г. была проведена проверка. В ходе проверки инспектор М.Е.В. без какого-либо давления на него, добровольно пояснил, что при составлении им протоколов в отношении Киракосяна Г.А. понятых не было, он сам от имени Б.Н.М. и Ч.А.В., которые являются ему сожительницей и другом, поставил их подписи в протоколах, от их имени написал объяснения и также в них расписался. Также было установлено, что данные указанных понятых М.Е.В., с его слов, еще трижды вписывал в протоколы по административным делам. Данные действия были произведены М.Е.В. с целью выполнения планового задания, которое выдается им на смену, а именно составить не менее 2 протоколов по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в суде свидетель З.Р.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при эвакуации автомобиля Киракосяна Г.А. на <адрес>. При этом там находились два инспектора ДПС и сам Киракосян А.Г., у которого он признаков опьянения не заметил, походка у него была нормальная, он не шатался, вел себя адекватно.
Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показала, что Киракосян Г.А. является знакомым ее молодого человека Ч.П.С., с которым она приехала ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Ч.П.С. вышел к Киракосяну Г.А. и они о чем-то разговаривали. Ей известно, что Киракосян А. Г. совсем не употребляет спиртные напитки, тем более за рулем, в тот моментов признаков опьянения у него она не заметила, выглядел он нормально. Там же были еще два инспектора ДПС и больше никого не было.
Свидетель И.С.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Киракосян А.Г. и попросил подъехать к <адрес> и привезти ему деньги на прохождение медицинского освидетельствования, что он и сделал. При этом Киракосян А.Г. был трезв и пояснил, что его задержали сотрудники ДПС и стали обвинять, что он не хочет пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель Ш.С.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.Е.В. осуществлял свои служебные обязанности, находясь по <адрес>. М.Е.В. с целью проверки документов и информации об угоне был остановлен автомобиль под управлением Киракосяна Г. А., у которого были выявлены признаки опьянения вялая речь, неадекватное поведение, выразившееся в том, что он постоянно кому звонил, не отвечал на их вопросы. После чего Киракосяну Г. А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Он сел за руль автомобиля Киракосяна Г. А., М.Е.В. на своем автомобиле, поехали в наркологический диспансер на <адрес>. У М.Е.В. в машине находились какие то парень и девушка, кто это были он не знает, может быть это и были понятые. Прибыв на <адрес>, в наркологический диспансер ни он, ни М.Е.В. не заходили, Киракосяна Г. А. туда не заводили, так как Киракосян Г. А. дописал в протоколе слово «не» к ранее написанному «согласен», то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем М.Е.В. составил административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, был вызван эвакуатор и машину Киракосяна Г. А. отправили на штрафстоянку. Почему М.Е.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указал в качестве понятых свою сожительницу и своего друга он пояснить не может.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 18.01.11 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1, 1-1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на прохождение медицинского освидетельствования.
При этом статьями 25.7 частью 2, 27.12 частью 2 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами, обязательно в присутствии двух понятых.
В ходе судебного заседания было установлено, что при составлении ИДПС М.Е.В. протоколов об отстранении от управления транспортных средств 63 АВ № 255775 от 02.11.10, о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 583100 от 02.11.10, об административном правонарушении 63 СК 194472 от 02.11.10 понятых Б.М.Н., Ч.А.В. не было, указанные протоколы были составлены в их отсутствие.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и неизменными показаниями Киракосяна Г. А., который пояснял, что при составлении протоколов никаких понятых не было, показаниями свидетеля Ш.Д.Е., пояснившего, что в ходе проверки по жалобе Киракосяна Г. А. им было установлено, что при составлении в отношении последнего административных протоколов понятых не было, указанные в протоколах М.Е.В. в качестве понятых Б.М.Н. на тот момент являлась гражданской женой М.Е.В., а Ч.А.В. другом детства М.Е.В., о чем им было составлено соответствующее заключение.
Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сам М.Е.В., который пояснял, что при составлении протоколов в отношении Киракосяна А. Г. понятых Б.М.Н. и Ч.А.В. не было, все объяснения и подписи от их имени были сделаны им собственноручно, и Б.М.Н., указав, что она и Ч.А.В. при составлении М.Е.В. протокола в отношении Киракосяна А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, все подписи от их имени были сделаны М.Е.В.
Факт того, что понятых Б.М.Н. и Ч.А.В. не было при составлении М.Е.В. протоколов и подтверждает свидетель Ш.С.А., который в суде пояснил, что он никогда при составлении протоколов не указывает в них своих родственников и друзей, поскольку в качестве понятых при составлении протоколов приглашаются водители других автотранспортных средств, осуществляющих движение по данной автодороге. ДД.ММ.ГГГГ автомобильное движение в г. Самара было достаточно интенсивным и можно было остановить любого водителя и попросить его поучаствовать в качестве понятого, почему М.Е.В. при составлении протоколов указал в качестве понятых свою гражданскую жену и друга он пояснить не может, об этом он на момент составления протоколов не знал.
Таким образом, при составлении указанных протоколов были допущены нарушения требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому протоколы об отстранении от управления транспортных средств 63 АВ № 255775 от 02.11.10, о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 583100 от 02.11.10 являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верхового суда РФ № 18 от 24.10.06 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование, только при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании было установлено, что у сотрудников ДПС М.Е.В. и Ш.С.А. достаточных данных и законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киракосяна Г. А. не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями лица привлекаемого к административной ответственности Киракосяна А.Г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как его пояснения являются последовательными неизменными и подтверждаются показаниями лиц опрошенных в судебном заседании свидетелей Д.М.С., И.С.Ш., З.Р.А., опросом свидетеля Ч.Г.С., пояснившим, что Киракосян Г. А. ДД.ММ.ГГГГ вел себя адекватно, не шатался, разговаривал внятно, признаков опьянения у него они не заметили.
Кроме того, указанные обстоятельства, что признаков опьянения у Киракосяна Г. А. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть установлено, подтверждаются объективными данными, а именно актом медицинского освидетельствования № 6957 от 02.11.2010, которое было проведено Киракосянов Г. А., через 10 минут, после того как был составлен протокол о задержании его автомобиля, в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара у Киракосян Г. А., в ходе которого состояние опьянения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования сотрудника ДПС М.Е.В. о направлении Киракосяна Г. А. на медицинское освидетельствование нельзя признать законными, поскольку не было достаточных данных, указывающих на признаки опьянения у Киракосяна Г. А.
Показаниям свидетелей М.Е.В., Ш.С.А. Б.М.Н., Ч.А.В. суд дает критическую оценку, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, направленные на избежание ответственности за неправильно произведенные процессуальные действия при составлении административного материала, а Б.Н.М. и Ч.А.В. оказание помощи М.Е.В. в этом, так как с последним Б.М.Н. на тот момент совместно проживала в гражданском браке, Ч.А.В. является его другом детства.
Так изначально М.Е.В., Б.М.Н. добровольно поясняли, что М.Е.В. составил протокол в отсутствии Б.Н.М. и Ч.А.В., признавался, что еще в трех случаях вписывал данные Б.Н.М. и Ч.А.В. в протоколы в их отсутствие, Ш.С.А. изначально также пояснял, что при составлении М.Е.В. протоколов понятых не было, но потом пояснял, что они были, затем говорил, что автомобиль Керокасяна был остановлен за нарушение правил дорожного движения, а в судебном заседании поясняет был остановлен с целью только проверки документов.
С выводами мирового суда о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование было ночное, прохожих на улице не было, поэтому М.Е.В. правильно были привлечены в качестве понятых его знакомые Б.М.Н. и Ч.А.В. и не влияет на достоверность составленного процессуального документа согласиться нельзя, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что движение на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было интенсивным и можно было остановить любую автомашину и привлечь водителя в качестве понятого, то есть у М.Е.В. была реальная возможность пригласить в качестве понятых действительно не заинтересованных в исходе дела лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных административным кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, при этом присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Поэтому мнение мирового суда о том, что гражданская жена М.Е.В., Б.М.Н., и друг детства М.Е.В., Ч.А.В., являются незаинтересованными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.
Исследовав указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что М.Е.В. умышленно указал в протоколах в качестве понятых лиц, с которыми у него родственные и дружеские отношения, которые не присутствовали в момент составления протокола, так как на момент составления процессуальных документов оснований для отстранения Киракосяна Г. А. на управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование не было, а Б.М.Н. и Ч.А.В., являясь близкими лицами М.Е.В., данные которых он знает хорошо, могут дать нужные М.Е.В. показания.
Выводы мирового суда о том, что показания Б.М.Н. являются последовательными также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку первоначально Б.М.Н. признавала, что протоколы М.Е.В. были составлены в ее отсутствие, а в дальнейшем когда проводилась проверка в отношении М.Е.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственными органами и в мировом суде поменяла свои показания, поясняя, что протоколы составлялись в ее присутствии, тем самым пытаясь помочь уйти М.Е.В., являясь его гражданской женой, от уголовной ответственности.
Кроме того, мировым судом не дана оценка акту медицинского освидетельствование № 6957 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киракосяна Г. А. состояние опьянения не установлено, что не позволило суду полно и всесторонне дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в ходе судебного заседания доводы Киракосяна Г. А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно того, что бесплатно медицинское освидетельствование он сможет пройти только после того как сделает в протоколе запись об отказе в его прохождении, никем не опровергнуты, нашли свое подтверждение, Киракосян Г. А. находясь на <адрес> и на <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и таких намерений сотрудникам ГИБДД не высказывал, о чем свидетельствуют его действия, в том числе и прохождение медицинского освидетельствование всего через 10 минут после того, как в отношении него были составлены протоколы.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового суда от 18.01.11 в отношении Киракосян Г.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области по делу об административном правонарушении от 18.01.11 в отношении Киракосян Г.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Киракосян Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Киракосяна Г.А.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья А. Ш. Махаров