Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием представителя Сницер Т.М., представившей доверенность от 21 марта 2011 года, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепешникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Лепешников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 28 февраля 2011 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе Лепешников А.А. ссылается на то, что в нарушение п.п. 2,4 ч.1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, а также имеются недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные мировым судом.
По мнению заявителя жалобы Лепешникова А.А., в правилах освидетельствования водителей на алкогольное опьянение до сих пор осталась норма допустимого содержания алкоголя в крови водителя в количестве - 0,3 промилле. Нет ни одного нормативного акта, вступившего в законную силу, который бы определял норму- 0,00 промилле. В соответствии со ст. 3 Конституции РФ, неопубликованные для всеобщего сведения законы не применяются.
В 1968г. была подписана Венская Конвенция о дорожном движении. Данный международный договор был ратифицирован РФ. Согласно ч. 6 ст. 8 данной конвенции предусмотрено, что в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.
Заявитель жалобы Лепешников А.А. полагает, что такая норма нужна для того, чтобы учитывать естественный фон, так называемый эндогенный алкоголь и пищевой фактор и приводит в обоснование мнение Руководителя лаборатории токсикологии НИИ. При этом указывает, что в соответствии со ст. 4 Конституции РФ, международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Лепешников А.А. указывает, что сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к нему некорректно, не ознакомили его со ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. При этом освидетельствование на состояние опьянения было произведено два раза на одном и том же приборе, без использования средств индивидуальной гигиены с уже одетым мундштуком. После прохождения медицинского освидетельствования он сделал заявление о дополнительных экспертизах, поскольку был не согласен с установлением факта употребления алкоголя, однако данное заявление врач не принял во внимание. Заявитель настаивал на дополнительном лабораторном исследовании биологических сред.
Он проходил освидетельствование на месте, что могут подтвердить понятые, однако в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на месте. Копия данного протокола ему не вручалась, следовательно, сотрудниками ГИБДД была нарушена ст. 27.12 КоАП РФ.
Он не согласен с мнением мирового судьи, сославшегося на акт медицинского освидетельствования, как на доказательство его нахождения в состоянии опьянения. Он просит суд учесть то обстоятельство, что он работает водителем –охранником в подразделении службы безопасности ООО «Стройальянс Самара» и учится на заочном отделении юридического факультета Самарского государственного университета, поэтому за счет своей заработной платы производит оплату за обучение.
В судебном заседании представитель Лепешникова А.А.- Сницер Т.М. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя жалобы Лепешникова А.А., выслушав мнение его представителя Сницер Т.М., изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Лепешникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 090451 от 22.01.2011 года, водитель Лепешников А.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В данном протоколе имеются подписи Лепешникова А.А. в графе о разъяснении ему требований ст.51 Конституции РФ, а также требований ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя о том, что данные статьи не разъяснялись ему сотрудниками ГИБДД. Кроме того его подпись имеется в графе о получении копии протокола.
(л.д. 2 административного дела)
В объяснении Лепешникова А.А. имеются данные о том, что он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ 01М № 3114, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД <адрес>, с чем он согласился.
Данные показания Лепешникова А.А. опровергают его доводы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того в данном объяснении имеются подписи Лепешникова А.А. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
(л.д.5 административного дела).
В протоколе об отстранении Лепешникова А.А. от управления транспортным средством от 22.01.2011 года также указано что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта. При составлении данного протокола присутствовали двое понятых, имеются их подписи и подпись Лепешникова А.А.
(л.д.3 административного дела).
Аналогичные сведения имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.01.2011 года, из которого видно, что Лепешников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ 01М № д.п. до 09.04.11 и дал согласие пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе тоже имеется подпись Лепешникова А.А.свидетельствующая о том, что копия данного протокола ему вручалась, что опровергает доводы Лепешникова А.А. о том, что протокол ему не вручался и он был лишен выразить свои возражения в протоколе.
( л.д. 4 административного дела).
Согласно акту № 87 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.01.11 г., у Лепешникова А.А. установлено состояние опьянения», что опровергает доводы заявителя о том, что данный акт не установил у него такого состояния. При этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования Лепешников А.А. пояснил психиатру-наркологу Тольяттинского наркологического диспансера, что он 21.01.11г. в 21.00ч. употребил 200 грамм коньяка.
( л.д. 6 административного дела).
Согласно справке о нарушениях ПДД РФ, Лепешников А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, последний раз в тот же день 22.01.11г. по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ
Доводы Лепешникова А.А. о неправильном истолковании закона признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются действующим законодательством.
Согласно примечанию к старой редакции ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 или более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которое было введено ФЗ от 24.07.07г. № 210-ФЗ.
Данное примечание утратило силу в силу Федерального закона от 23.07.10г № 169-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», согласно которому статья 19 дополнена п. 2.1 на основании которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения...
На основании вышеуказанного закона Приказом Минздравсоцразвития РФ в редакции от 25.08.10 № 724 н, внесены изменения и в Инструкцию по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где в п.15 в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено либо установлено состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять профессиональному уровню и соблюдению необходимых инструкций врачом- наркологом Тольяттинского наркологического диспансера С.Т.Я. при проведении освидетельствования от 22.01.11г. Поэтому суд признает доводы заявителя по данному факту голословными и ничем не подтвержденными.
Согласно п.п. 10-12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.03. № 308, конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. Лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу правильно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам о виновности Лепешникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которая подтверждается вышеуказанными доказательствами.
На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судьей правомерно пришла к выводу о его виновности в совершенном им административном правонарушении. Мировым судьей была дана оценка доводам Лепешникова А.А. о том что он управлял машиной в трезвом виде, которые признаны голословными, с целью избежания им административной ответственности за содеянное.
В настоящем судебном заседании у суда также не возникает сомнений в виновности Лепешникова А.А. в совершенном им административном правонарушении. Оснований не доверять выводам, указанным в вышеуказанном акте, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено штатным врачом психиатром-наркологом Тольяттинского наркологического диспансера.
Суд не усматривает каких-либо других нарушений норм закона, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Лепешникову А.А. наказание является минимальным и соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку другого наказания, как лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, не предусмотрено.
Поэтому жалоба Лепешникова А.А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Лепешникова А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 28 февраля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: Для исключений