Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 марта 2011 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Фомина С.П., представителя заявителя Фролагиной О.В., представившей доверенность от 07 февраля 2011 года, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина С.П. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Фомин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области И.О.В. от 08 февраля 2011 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
В своей жалобе Фомин С.П. указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья в нарушение норм административного законодательства объективно и всесторонне не оценил ситуацию и обстоятельства по делу. Фомин С.П. пояснил, что в ночь с 05.01.11г. на 06.01.11г. около 02.00 час., он ехал вместе со своим сыном Ф.П. домой, машиной управлял его сын. На повороте с <адрес> автомашину занесло на обочину и она застряла в снегу. Вдвоем с сыном они автомашину вытолкать не смогли, поэтому сын пошел за помощью к знакомому, а он остался в машине. Через некоторое время он пересел на водительское место, чтобы включить отопление салона. Около 03.00ч. подъехали сотрудники ДПС, которым он объяснил, что он не водитель, и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья не принял во внимание данные его доводы и показания свидетелей, о том, что он машиной не управлял. Кроме того, мировой судья сделала вывод о его виновности только на основании показаний сотрудников ДПС, которые, заинтересованы в исходе дела. В то же время, из показаний сотрудников ДПС следует, что водителя находящегося за рулем транспортного средства во время движения они не видели. Они его увидели уже за рулем стоявшего автомобиля, тем самым у мирового судьи не имелось оснований достоверно утверждать, что водителем транспортного средства был он.
При изложенных им обстоятельствах, он просит суд отменить обжалуемое им постановление в связи с грубым нарушением требований процессуального закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель жалобы Фомин С.П. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что он действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и согласен с тем, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует действительному. Однако его сын находился в трезвом виде, поскольку он вообще не употребляет спиртные напитки.
Представитель заявителя Фролагина О.В. поддержала доводы рассматриваемой жалобы по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях Фомина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля М.О.В. пояснил суду, что в ночь с 5 на 6 января 2011 года он дежурил в ГСК в качестве сторожа. Фомин С.П. и его сын занимались ремонтом автомашины "марка" на территории ГСК, оттуда они уехали примерно в 1 час. 30 мин. Фомин С.П. находился в нетрезвом виде, а его сын был трезвым. Он вместе с Фоминым С.П. выпил рюмку шампанского. При выезде автомашины за ее рулем находился сын Фомина С.П.
Выслушав доводы заявителя жалобы Фомина С.П. и его представителя Фролагину О.В., допросив свидетеля, изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Фомина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 196775 от 06.01.2011 года, водитель Фомин С.П. управляя автомашиной "МАРКА", №, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи. От объяснения и подписи Фомин С.П. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая надпись.
(л.д.3 административного дела).
Аналогичные сведения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, данный протокол составлен в присутствии двух понятых Б.А.В. и Ч.А.В., имеются их подписи. (см.л.д. 4 административного дела).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что Фомин С.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства -АКПЭ и от прохождения медицинского освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения.
Данный протокол также составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи.
( см. л.д.5 административного дела).
Также в деле имеется постановление 63 АМ 585873 от 06.01.11г. в отношении Фомина С.П. по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим документов на право управления им, чем был нарушен п. 2.1.1. ПДД РФ.
( д.д. 7 административного дела)
Согласно рапорту инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ф.В.Н., 06.01.11г. в 04.10ч. сотрудниками ДПС был замечен автомобиль "марка", №, который двигался, виляя по дороге. При преследовании данной машины, которая при повороте с <адрес> допустила наезд на снежный наст и стала буксовать, был установлен гр. Фомин С.П., находящийся за рулем автомобиля и имеющий признаки опьянения. Фомину С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Фомин С.П. отказался.
(л.д. 10 административного дела)
Аналогичные сведения имеются в объяснении П.А.В. от 06.01.11.
( л.д.9 административного дела).
В административном материале также имеется справка о нарушениях ПДД РФ Фоминым С.П., согласно которой последний 11.10.10 привлекался к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
(л.д.11 административного дела)
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья, критически отнеслась к доводам Фомина С.П. в судебном заседании, о том, что транспортным средством, он не управлял, признав их не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС, допрошенным в судебном заседании, указав, что оснований не доверять им не имеется. Также критически была дана оценка показаниям свидетеля Ф.П., поскольку тот является сыном Фомина С.П. и поэтому заинтересован в исходе дела.
В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.В.Н. и П.А.В., о том, что автомашиной управлял именно Фомин С.П., несмотря на допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля М.О.В., поскольку из их показаний следует, что никого, кроме Фомина С.П., за рулем автомашины не было, которую занесло при повороте в сугроб во время его преследования, и он выпал из поля их зрения не более чем на две минуты. Фомин подробно рассказывал им о том, что поссорился с женой, в связи с чем и выпил спиртное и находился в сильной степени опьянения. Он не отрицал, что автомашиной не управлял и про сына, якобы управлявшим автомашиной, им не рассказывал.
Данные показания свидетелей Ф.В.Н. и П.А.В. носят последовательный характер и подтверждаются вышеприведенными материалами административного дела, в частности, протоколами, объяснением П.А.В. и рапортом Ф.В.Н., поэтому несмотря на то, что они являются штатными сотрудниками ДПС ГИБДД, у суда оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они ранее с Фоминым С.П. знакомы не были.
Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется в случае отказа водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фомина С.П. в настоящем административном деле, а также при рассмотрении дела мировым судьей.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Фомину С.П. наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Фомина С.П. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Фомина С.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 8 февраля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья В.В.Барнаев