Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 28 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А.Ш., с участием представителя заявителя Гребенникова Д.Ю., при секретаре Максимове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора "организация" Василенко В.А. на постановление о назначении административного наказания от 14.01.11,
У С Т А Н О В И Л :
Директор "организация" Василенко В.А. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении 63 АМ 504845 от 14.01.2011 года, вынесенным начальником отделения ДПС и розыска УВД по г. Самаре Л.М.А., на основании которого Василенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей и просит отменить вышеуказанное постановление.
В своей жалобе Василенко В.А. указывает на то, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 1.5, 2.2., 26.1 КоАП РФ Василенко В.А. просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Гребенников Д.Ю. - поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, указав, что согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом участок <адрес>, где были выявлены нарушения, содержится СДУ Железнодорожного района, поэтому ответственность за недостатки дороги должен нести начальник СДУ Железнодорожного района, что подтверждается п. 2.3. его должностной инструкции.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Самара ФИО5 в судебном заседании пояснил что 04.01.11 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по факту выявленных недостатков в содержании дорог по <адрес> от <адрес> до <адрес> определение было вынесено во время нерабочих праздничных дней, то установить лицо, ответственное за вышеуказанное нарушение представилось возможным только 11.01.11. В тот же день им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Василенко В.А., в котором последний давал свои пояснения, однако от подписи которого он отказался, в связи с чем были приглашены двое понятых в присутствии которых Василенко В.А. была вручена копия протокола и он был извещен о месте и времени его рассмотрения. При этом охрана личность понятых не устанавливала, документы не спрашивала и в журнал не записывала.
Допрошенные в судебном заседании инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Самаре Б.А.А. и М.С.С. подтвердили данные обстоятельства, указав, что 11.01.11 они прибыли в "организация" для составления протокола в отношении "организация" Там же присутствовал инспектор ФИО5, который в присутствии понятых составлял протокол на Василенко В.А., которому была вручена копия протокола, но от подписи он отказался. При этом Василенко В.А. давал объяснения в протоколе составленном в отношении него
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.В., являющееся начальником юридического отдела "организация" пояснила, что 11.01.11 видела как составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Василенко В.А., однако при этом присутствовали только сотрудники милиции, посторонних лиц в гражданской одежде не было.
Аналогичные показания были даны свидетелем К.Г.П., являющейся начальником канцелярии "организация" дополнив что её рабочее место находится в приемной и посторонние лица к Василенко В.А. мимо неё пройти никто не могут, при этом о посещении организации посторонними лицами делается отметка в журнале охраны.
Изучив доводы жалобы и представленное административное дело, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба директора "организация" Василенко В.А. - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения директором "организация" Василенко В.А. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно представленному суду акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 04.01.11 в 10.00 часов на участке <адрес> от <адрес> к <адрес> выявлено формирование снежных валов на участке оборудованном повышенным бордюром, что также подтверждается фотоматериалом по данному факту.
По данному факту 04.01.11г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Самаре Б.К.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 04.01.11г. в 11.35ч. на <адрес>, на остановке общественного транспорта "название" в нарушение ПДД и п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта, за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Копию данного определения Василенко В.А. получил 11.01.11.
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 009678 от 11.01.11г. Василенко В.А., являясь должностным лицом, совершил нарушение ПДД РФ, п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустил формирование снежного вала на остановке общественного транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. При этом в графе объяснения лица указано « снежный вал сформирован в результате уборки снега, не создает опасности, не мешает проезду автотранспорта», от подписи данного протокола Василенко В.А. отказался в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются.
Согласно рапорту от 1101.11 инспектора Б.К.С. 11.01.11 было установлено, что участок дороги на котором ранее 04.01.11г. было выявлено нарушение, обслуживается "организация" В тот же день в отношении директора "организация" Василенко В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний дал письменно объяснения, однако от подписи его отказался в присутствии двух понятых. Василенко В.А. была вручена копия данного протокола и он был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала как в устном, так и в письменном виде.
14.01.11 начальником отделения ДПС и розыска УВД по г. Самаре Л.М.А. было вынесено постановление 63 АМ 504845 в отношении должностного лица Василенко В.А., директора "организация", за нарушение им правил содержания дорог в безопасности для дорожного движения, допущение формирование снежного вала ближе 20 м от остановки общественного транспорта на <адрес>.
При этом дата совершения правонарушения в вышеуказанном постановлении указана как 11.01.11, а не 04.01.11г. согласно акту выявленных недостатков. Указанное обстоятельство признается судом технической ошибкой и является несущественным недостатком постановления, которое восполнено при рассмотрении дела в суде и не влечет за собой отмену постановления.
В деле также имеется распоряжение 643М от 10.02.10г. о приеме на работу в должности директора "организация" Василенко В.А. (л.д. 5) и его трудовой договор (л.д. 27-33), согласно п. 2.1 которого руководитель организации осуществляет руководство предприятием, при исполнении своих служебных обязанностей руководствуется действующим законодательством.
Таким образом, в бездействии должностного лица – директора "организация" Василенко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления начальником отделения ДПС и розыска УВД по г. Самаре Л.М.А. были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и он правомерно пришел к выводу о виновности Василенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Каких - либо нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что он не извещался в установленном порядке о дате и времени производства по делу, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и его копия ему не вручалась, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности, и опровергаются как самим протоколом об административном правонарушении, так и показаниями Б.К.С. и свидетелей Б.А.А. и М.С.С. Данные свидетели ранее с Василенко В.А. знакомы не были и причин для оговора у них не имеется. При этом в деле также имеются составленные данными свидетелями протоколы об административном правонарушении в отношении "организация" по ст. 12.34 КоАП РФ от 11.01.11г. в период времени 13.40ч, 13.42ч. и 13.55ч. в которых Василенко В.А. также давал пояснения и от подписи не отказывался.
Доводы Василенко В.А. о том, что административное расследование по выявленному нарушению не проводилось, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, также признаются судом не состоятельными, поскольку согласно п. 3 Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.05г. административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления потерпевших, свидетелей, что и было сделано инспектором с целью установления должностного лица, подлежащего административной ответственности. Как только такое лицо было установлено 11.02.11 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и административное расследование закончилось.
В тот же день, то есть 11.01.11 копия определения о возбуждении дела была вручена Василенко В.А., поэтому доводы последнего о нарушении ст. 28.7 КоАП РФ также несостоятельны.
При этом суд признает свидетелей С.Н.В. и К.Г.П., которые являются подчиненными сотрудниками Василенко В.А., заинтересованными в исходе дела, а их показания направленными на избежание административной ответственности последнего.
Также Василенко В.А. назначено минимальное наказание, предусмотрено санкцией статьи 12.34 КоАП РФ для должностных лиц в виде 2 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения и удовлетворения жалобы Василенко В.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу директора "организация" Василенко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Василенко В. А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судья А. Ш. Махаров