Р Е Ш Е Н И Е
«03» мая 2011 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В.,с участием заявителя жалобы Маковского Ю.И., при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковского Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Маковский Ю.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 14.03.11 по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Маковский Ю.И. указывает на то, что наказание ему по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено незаконно, т.к. он не управлял транспортным средством – "марка", находился в нем вместе со своим знакомым Л.С.В. в гаражном массиве во дворе дома по <адрес>, где они слушали музыку и пили пиво, поэтому он не являлся участником дорожного движения. Неожиданно появившиеся сотрудники ГИБДД, ему на месте пройти освидетельствование не предлагали и соответствующего прибора у них не было. В ходе составления протоколов понятых не было и не все копии данных протоколов ему были вручены, чем были нарушены его процессуальные права. У него имеются основания не доверять акту медицинского освидетельствования, поскольку в административном деле отсутствует лицензия наркологического диспансера и разрешительные документы врача- нарколога, копии паспорта прибора, используемого при освидетельствовании с актом последней проверки, его технические характеристики.Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель К.С.В., является сотрудником ГИБДД, поэтому в силу своих должностных обязанностей не может являться свидетелем. При составлении протоколов сотрудники ГИБДД допустили множественные нарушения норм КоАП РФ и других нормативных актов, что является основанием для отмены обжалуемого им постановления.
В судебном заседании заявитель жалобы Маковский Ю.И. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, сославшись на то, что в объяснении к протоколу об административном правонарушении, он вынужден был указать, что выпил бутылку пива и управлял автомашиной в результате требований со стороны сотрудников милиции. Копии протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, ему действительно выдавались. Он расписался в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование, однако их копии ему не выдавались.
Он отрицает факт того, что 02.03.2011 года извещался по телефону секретарем мирового судьи о проведении судебного заседания – 14 марта 2011 года, поскольку свой телефон он отдал кому-то из своих знакомых и больше его не забирал. Поэтому он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив жалобу заявителя Маковского Ю.И., его доводы в судебном заседании и представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, по следующим основаниям.
Как видно из протокола 63 СК 205757 от 24.12.2010 года об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К.А.Ю,, водитель автомашины "марка", государственный номер №, Маковский Ю.И., 24.12.2010 года в 19-00 час. в <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Здесь же, в графе - объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручно произведенная запись Маковским Ю.И., о том, что он «выпил бутылку пива и управлял автомашиной».
(л.д.3 административного дела).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.12. 2010 года видно, что Маковскому Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. От него ощущается запах алкоголя, его поведение не соответствует обстановке, имеется резкое изменение кожных покровов лица.
Маковский Ю.И. при составлении данного протокола выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись, наличие которой им не отрицается в судебном заседании.
В протоколе также имеются данные двух понятых и их подписи.
( л.д.6).
Согласно акту медицинского освидетельствования № 8277 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 декабря 2010 года, у водителя Маковского Ю.И. установлено состояние опьянения.
(л.д.5 административного дела).
В протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.10 также имеются данные и подписи двух понятых, а также подписи Маковского Ю.И.
( л.д.4, 7 административного дела).
Суд не может согласиться с доводами Маковского Ю.И.. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем мирового судьи от 02.03.2011 года.
(см.л.д. 17 административного дела).
До этого, именно по инициативе Маковского Ю.И. судебные заседания неоднократно откладывались на более поздний срок в связи с его ходатайствами. ( см.л.д. 10, 11, 12,14,16 административного дела).
Таким образом доводы Маковского Ю.И. в судебном заседании о том, что он не знал о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с тем, что он отдал кому-то свой сотовый телефон, являются надуманными и опровергаются вышеперечисленными документами.
Суд не может согласиться с утверждениями Маковского Ю.И. о том, что он автомашиной не управлял, поэтому не являлся участником дорожного движения.
Как видно из показаний, данным в судебном заседании у мирового судьи сотрудниками ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре К.А.Ю, и К.Ю.В., на их попытку остановить автомашину под управлением Маковского Ю.И., тот не остановился, поэтому они стали его преследовать и остановили в районе <адрес>. В ходе разговора с Маковским Ю.И. от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора в присутствии двух понятых, но он отказался. Маковский Ю.И. был направлен в ОНД на <адрес>, после чего на основании медицинского акта, было установлено его состояние опьянения, поэтому на него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
( л.д. 19, 21 административного дела).
Мировым судьей правильно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых был сделан вывод о виновности Маковского Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании у суда тоже нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей К.А.Ю, и К.Ю.В., которые подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, свидетельствующим о виновности Маковского Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям Маковского Ю.И. о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, объясняя их, его желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Суд не усматривает каких-либо нарушений норм КоАП РФ и других нормативных актов, как при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД УВД по г.Самаре, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
У суда не оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проводилось штатным врачом-наркологом Самарского областного наркологического диспансера Л.В.М., правомочным на проведение таких медицинских освидетельствований.
Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, признавшего Маковского Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначившего ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поэтому суд оставляет его жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7Самарской области - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Маковского Ю.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по делу об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, признавшем последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в порядке надзора.
Судья : В.В.Барнаев