Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Парамзин С.В., при секретаре Карповой А. В., с участием Минакова Е. А. и его защитника Сапарова А. В., действующего на основании доверенности от 07.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минакова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Минаков Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Д.Т.В. от 15.04.2011г. по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Минаков Е.А. просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что 22.02.2011г. он, управляя автомобилем, подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении улиц <адрес> опередил стоявшие у обочины маршрутный автобус и автопогрузчик и остановился на красный сигнал светофора. Как только он тронулся, то сразу же был остановлен инспектором ДПС, который составил протокол. В протоколе заявитель также не согласился с мнением инспектора ДПС. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в имеющимся в материалах дела объяснении свидетеля И.А.С., отобранном инспектором ДПС Ч.О.И., подпись последнего явно не соответствует его же подписи в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о фальсификации сотрудниками ДПС процессуальных документов. Мировой судья при рассмотрении дела также не учёл, что И.А.С. является должностным лицом – инспектором ДПС, уполномоченным составлять протоколы, и не наделен правами, закрепленными главой 25 КоАП РФ, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. И.А.С. не может быть свидетелем, и его показания не могут быть положены в основу обвинения. Более того, на <адрес> тракт отсутствует какая-либо разметка проезжей части, а ширина дороги в одном направлении (5 метров) вполне позволяет производить движение без выезда на встречную полосу движения, поскольку ширина автомобиля составляет всего лишь 1 м 45 см. Минаков Е. А. не осуществлял обгон движущихся транспортных средств, поскольку автобус и автопогрузчик стояли. По представленным суду фотографиям нельзя однозначно утверждать, что заявитель осуществлял обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, поскольку он не менял занимаемой полосы. Также невозможно установить ни расстояние транспортных средств от края проезжей части, ни расстояние между транспортными средствами. Схема места совершения административного правонарушения не подписана понятыми, а только лишь инспектором ДПС Ч.О.И. По мнению Минакова Е.А. его вины, что из-за отсутствия разметки возможно и произошло событие административного правонарушения, нет.

В судебном заседании Минаков Е.А. и его защитник Сапаров А. В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, дополнив, что в копии протокола об административном правонарушении не указано, что заявитель не работает, хотя в оригинале, такая запись имеется. Кроме того, в момент подписания Минаковым Е. А. схемы места совершения правонарушения не была указана ширина проезжей части, ее размер появился позже и дописывался сотрудниками ГАИ без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.С.С. показал, что Минаков Е. А. является его коллегой, 22.02.2011г. они ехали по <адрес>, он находился на переднем пассажирском месте. Перед пересечением с <адрес> Минаков Е. А. объехал автобус, который находился в "кармане", а затем автопогрузчик. После чего Минакова Е. А. остановил сотрудник ГАИ. Когда он давал показания мировому судье, то его не правильно поняли, поскольку он, утверждая, что не видел, как сотрудники ГАИ производили замеры проезжей части, имел ввиду, что милиционеры не производили таких замеров, т. к. он наблюдал за ними из автомашины Минакова Е. А.

Выслушав Минакова Е. А. и его защитника, допросив свидетеля Ж.С.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2011г. по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Минакова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения и протокола от 22.02.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 22.02.2011г. в 09 часов 15 минут у <адрес> водитель Минаков Е.А., управляя автомашиной "марка" государственный номер № регион, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по дороге с одной полосой движения для каждого направления, чем нарушил п.1.3 Правил Дорожного движения РФ.

Доводы Минакова Е. А. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения составлены с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие подписи свидетеля в указанном протоколе не является существенным недостатком.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении данной схемы, поскольку ст. 25.7 и Глава 27 КоАП РФ таких требований не содержат.

Кроме того, вина Минакова Е. А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда инспекторов ДПС И.А.С. и Ч.О.И., которые мировой судья нашел достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанные должностные лица ранее с Минаковым Е. А. не были знакомы, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательства показания свидетеля Ж.С.С., указав мотивы такого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания этих показаний достоверными, учитывая изменение Ж.С.С. своих показаний в судебном заседании и наличие заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, поскольку он является коллегой Минакова Е. А.

Доводы заявителя о том, что в письменных объяснениях И.А.С. имеется подпись, не принадлежащая составителю данного объяснения Ч.О.И., суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, в данном объяснении И.А.С. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы Минакова Е. А. в этой части суд признает несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы три фотографии, на которых зафиксирован факт совершения Минаковым Е. А. правонарушения. Оценивая данные фотографии, суд апелляционной инстанции находит их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями инспекторов ДПС И.А.С. и Ч.О.И., данными в судебном заседании мирового суда, а также материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что ввиду отсутствия на дороге дорожной разметки Минаков Е.А. правильно руководствовался нормами раздела 9, 11 ПДД.

Напротив, из протокола об административном правонарушении, схеме к нему, а также на представленных суду фотоматериалах видно, что Минаков Е.А. в нарушение требований п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом наличие дорожной разметки на дороге не является обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя о том, что ширина данного участка дороги позволяет осуществить движение водителю без выезда транспортного средства на полосу встречного движения, несостоятельными, поскольку согласно ГОСТ Р 52398-2005 ширина полосы для дорог данной категории составляет 3 метра, о чем правильно указал в своем постановлении мировой судья. Проанализировав схему места совершения административного правонарушения и ответ Департамента благоустройства и экологии, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Минаков Е. А., совершая маневр обгона, при такой ширине проезжей части не мог не выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанные доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о виновности Минакова Е.А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Минакова Е.А. в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах к пояснениям Минакова Е. А. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Минакова Е. А., обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

В связи с чем, доводы Минакова Е. А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Д.Т.В. от 15.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Минакова Е.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Судья С.В. Парамзин