18 мая 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего - судьи Горбунова Н.М.

при секретаре – Калашник С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Первуиша О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Первушин О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Первушин О.И., оспаривая данное постановление, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с тем, что были нарушены Правил проведения освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования ему не заменили мундштук, а сбор проб проводился один раз. В акте освидетельствования он расписался, так как сотрудник ГИБДД его торопил, чтобы он быстрее поставил подпись. В дальнейшем его должны были отвезти на медицинское освидетельствование в диспансер, однако сотрудники милиции в диспансер его не отвезли, а машину поместили на штрафстоянку. Он самостоятельно приехал в диспансер, однако ему объяснили, что прошло более двух часов, и он ушел из диспансера. Имеющиеся в деле материалы получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. Просит отменить постановление в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание Первушин О.И. и его представитель дважды не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением Первушина, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Первушин прошел на месте освидетельствование, с результатами которого был согласен, о чем был составлен административный протокол. Машина водителя была эвакуирована на штрафстоянку.

Согласно акту № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Первушина О.И. установлено состояние опьянения. В данном акте имеется запись Первушина о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Первушин О.И. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется запись правонарушителя о том, что он «двигался на автомобиле в сторону города через пост ГАИ».

Кроме того, согласно имеющегося протокола, Первушин О.И. отстранялся от управления транспортным средством. Основанием для освидетельствования указано запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что Первушин О.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому протоколы на Первушина О.И. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Первушина О.И. допущено не было.

К доводам заявителя изложенных в его жалобе, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками милиции, не имеется. Сотрудники ГАИ являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Первушина О.И.

Доводы правонарушителя о том, что он настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы правонарушителя о том, что врач ему сообщила, что прошло более двух часов и акт не будет принят судом, являются необоснованными, направленными на защиту своих прав.

Тот факт, что не была проведена замена мундштука перед освидетельствованием, ничем не подтверждено, а из пояснений в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ФИО5 следует, что перед проведением освидетельствования Первушину была вскрыта индивидуальная заводская упаковка мундштука для алкотестера.

Протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы составлены инспектором ДПС. Содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Протоколы подписаны понятыми, и наличие понятых при подписании документов правонарушителем не оспаривается.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, а формальные нарушения, на которые ссылается заявитель и его представитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Наказание Первушину О.И. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

Оснований для вызова заявителя, его представителя и дополнительных свидетелей, а также проведения каких-либо дополнительных исследований акта освидетельствования, не усматривается, так как у суда не вызывает сомнение достоверность сведений имеющихся в акте освидетельствования, который был получен в соответствии с законом. Неявка заявителя и его представителя в суд по вторичному вызову не является препятствием для рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Первуиша О.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Первуиша О.И. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.