Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2011 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Соловьевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарких П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Жарких П. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Д.Т.В. от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Жарких П.С. просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2011г. составлен без соблюдения процессуальных норм, не имеет юридической силы и не может служить основанием для принятия решение по данному делу. Сотрудники ГИБДД не представили доказательств нарушения заявителем ПДД РФ, отказали в даче показаний свидетеля Б.Е.Ю., при составлении протокола были нарушены ч.1 ст.25.6, ст.26.8 КоАП РФ. Рапорт инспектора ДПС А.А.Н., приложенный к протоколу, является свидетельскими показаниями. На момент написания рапорта инспектор ДПС А.А.Н., как свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложный показаний, поэтому его показания не могут быть использованы в материалах дела и являются противозаконными. При остановке сотрудниками ГАИ Жарких П.С., составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы места нарушения ПДД свидетеля Е.С.Е. не было. Кроме того, к мировому судье свидетели стороны обвинения не явились. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательная база административного правонарушения.

В судебном заседании Жарких П.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР А.А.Н. и свидетель Е.С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по телефону и повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав Жарких П. С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу 18 АН №0139971 от 16.03.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 16.03.2011г. в 18 часов 55 минут водитель Жарких П.С., управляя автомобилем "марка" государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства "марка" государственный регистрационный знак № регион, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республике А.А.Н. от 16.03.2011г.

Доводы Жарких П. С. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения составлены с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС А.А.Н. в силу ст. 26.7 КоАП РФ не является свидетельскими показаниями, в связи с чем доводы Жарких П. С. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно письменного объяснения свидетеля Е.С.Е., 16.03.2011г. он двигался по трассе в сторону <адрес> на автомобиле "марка" госномер №. На 145 км автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль "марка" госномер № регион, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он указатель поворота не включал, траекторию движения своей автомашины не менял, двигался со скоростью 60 км/ч.

Доводы Жарких П. С. о том, что Е.С.Е. не присутствовал при производстве процессуальных действий, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными документами, в которых имеются собственноручные записи и подписи данного лица.

Письменные объяснения Е.С.Е. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять объяснениям Е.С.Е. у суда нет.

Мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательства показания свидетеля Б.Е.Ю., поскольку он, являясь другом Жарких П. С., заинтересован в исходе настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель Жарких П.С. в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Жарких П. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Жарких П. С. в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, к пояснениям Жарких П. С. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Жарких П. С. и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Жарких П. С., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Д.Т.В. по делу об административном правонарушении от 19.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Жарких П.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Данное решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий С.В. Парамзин