8 апреля 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего - судьи Горбунова Н.М.

при секретаре – Ларгиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области мировой судья судебного участка № 6 Самарской области от 11 марта 2011г. Староверов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Староверов А.С. оспаривая данное постановление, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с тем, что вынесено с нарушением норм материального права, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Транспортным средством в ночь с 6 на 7 февраля 2011 года он не управлял, при этом показания свидетелей об этом мировым судьей не учтены. Автомобиль со двора не выезжал, и в течение всей ночи находился во дворе. В момент задержания его сотрудниками милиции он находился около машины, припаркованной во дворе дома.

В судебном заседании Староверова А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу и прекратить производство по делу. Кроме того, Староверова А.С. пояснил, что машина принадлежит брату, которой он управляет на основании простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в пользовании брата, однако машина находилась во дворе по его месту жительства, так как брат был в нетрезвом состоянии и оставил машину в его дворе. Он вместе с ФИО12 находился во дворе, когда подошли два сотрудника милиции - ОВО, которые попросили у него документы и ключи от машины. Однако у него ничего не было. Сотрудники ОВО вызвали работников ГИБДД, которые приехав, посадили его в машину и отвезли на медосвидетельствование. Был составлен протокол, который он подписал. Факт нахождения в нетрезвом состоянии он не оспаривает. Кроме того, его привлекли к ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в феврале 2011г., точную дату он не помнит, он проснулся от лая собаки и увидел, как во дворе <адрес> Староверова А.С. ругался с соседкой. Пока он ел, во двор заехала машина сотрудников милиции, в которую сел Староверова А.С.. Машина брата Староверова А.С. стояла во дворе дома на прежнем месте и на ней никто не ездил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, которые им давались в ходе судебного заседания мирового судьи следует, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртное со своими друзьями, в том числе и Староверова А.С.. В дальнейшем они пришли во двор дома, где около машины у Староверова А.С. произошел конфликт с одной из соседок. Минут через 20 приехали сотрудники милиции. Машиной Староверова А.С. не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и увидела, как во дворе дома Староверова А.С. ругался с соседкой. Они находились около машины, но никуда не ехали. Минут через 20 подъехали сотрудники милиции.

Из оглашенных показаний сотрудника ОМ № УВД <адрес> ФИО6 следует, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он увидел как со двора <адрес> выехала машина ВАЗ-21083, которую они остановили у <адрес>. За рулем находился водитель Староверова А.С. с признаками алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников ГИБДД.

Аналогичными являются показания милиционера водителя ОМ № УВД <адрес> ФИО7

Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы была остановлена автомашина «ВАЗ-21083» под управлением Староверова А.С. с признаками опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Староверова А.С. установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. водитель Староверова А.С. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-21083 в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения при себе не имел. В данном протоколе имеется запись правонарушителя о том, что он стоял возле автомашины.

Кроме того, согласно имеющихся протоколов, Староверова А.С. направлялся на медицинское освидетельствование и отстранялся от управления транспортным средством. Основанием для направления на освидетельствование указано запах алкоголя изо рта, отказ лица от прохождения освидетельствования на месте с помощью тех. средств.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что Староверова А.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому протоколы на Староверова А.С. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Староверова А.С. допущено не было.

К доводам заявителя суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками милиции, не имеется. Сотрудники милиции являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Староверова А.С.

Доказательств того факта, что сотрудники милиции дают ложные показания, не имеется.

Тот факт, что управление автомобилем было зафиксировано сотрудниками вневедомственной охраны, которые вызвали на место сотрудников ДПС, а те составили протокол об административном правонарушении, никаким образом не опровергает того, что водитель Староверова А.С. находясь в алкогольном опьянении, управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы составлены инспектором ДПС. Содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Оснований для признания протоколов недопустимым доказательством, не имеется, а сам факт направления водителя на освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, о чем указано в протоколах, имело место.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необходимо отнестись критически, так как ФИО4 является знакомым правонарушителя, а ФИО3 и ФИО5 проживают с Староверова А.С. по соседству, также являются его знакомыми, поэтому вышеуказанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Наказание Староверова А.С. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

Оснований для вызова дополнительных свидетелей, и проведения каких-либо дополнительных исследований медицинского акта, не имеется

При данных обстоятельствах, оснований для отмены принятого мировым судьей решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Староверова А.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Староверова А.С. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.