Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011г. г. Самара.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи – Ефремовой С.В.,

При секретаре – Мискив Н.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Саксоновой А.М. на постановление о назначении административного наказания № 440 от 25.05.2011 года,

У с т а н о в и л:

Саксонова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что 25.05.2011г. постановлением № 440 государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору Павлова А.В. она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Саксонова А.М. с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем за три рабочих дня до её проведения, однако в положенное время распоряжение о проведение проверки ей не вручено и было получено ею только 05.05.11г. Более того, согласно ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки для микропредприятия, к коим относится ООО "наименование" установлен не более 15 часов, однако в соответствии с распоряжением о проведении проверки ООО "наименование" от 05.05.10г. № 142 срок проведения проверки установлен 20 календарных дней. Кроме того, в акте проверки от 24.05.11г. № 142 неверно указана фактическая продолжительность проверки ООО "наименование" Согласно п. 2 договору субаренды, заключенного между ООО "наименование" (субарендодатель) и ООО "наименование" (субарендатор) от 01.06.10г. № 146/10, ООО "наименование" не имеет права производить переоборудование систем пожарной сигнализации, реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендованного помещения. Соответственно в вину ООО "наименование" вменены нарушения, которые в рамках заключенного договора не могут быть исправлены. Кроме того, согласно вышеуказанному договору субарендатор несет ответственность и за вывоз мусора, таким образом нарушение по отсутствию порядка сбора отходов не может вменяться заявителю в вину. Также за нарушение тех же правил пожарной безопасности уже признано виновным ООО "наименование" вследствие чего ему выдано предписание от 22.10.10г. №» 385/1/1-33. Таким образом, вышеуказанные нарушения уже вменены другому лицу, что подтверждает невиновность заявителя.

Также Саксонова А.М. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм права и не может быть признан допустимым доказательством. При рассмотрении дела заявительнице не были разъяснены её права в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного заявительница просит отменить постановлением № 440 от 25.05.11г. государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору П.А.В.

В судебном заседание заявительница Саксонова А.М. и её представитель по доверенности Саксонова В.В. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области Павлов А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований заявительницы просил отказать по обстоятельствам, изложенных в представленном отзыве.

Изучив материалы дела: л.д. 5-6 постановление о назначении административного наказания № 440 от 25.05.11г.; л.д. 8-9 протокол об административном правонарушении № 440 от 24.05.2011года; л.д. 10-12 акт проверки юридического лица № 142 от 24.05.2011года; л.д. 13 квитанции заказного письма; л.д. 14-16 протокол учредительного собрания ООО "наименование" и штатное расписание; л.д. 21-33 предписание № 385/1/1-33; л.д. 49-51 распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 142 от 05.05.11г.; л.д. 5255 договор субаренды № 146/10 от 01.06.10г, суд полагает, что постановление № 440 государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору П.А.В. не подлежит отмене, а жалоба Саксоновой А.М.- оставлению без удовлетворения.

Вина Саксоновой А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 440 от 24.05.2011года согласно которому 24.05.11г. в 11.00ч. в помещениях ООО "наименование", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения п. 3, 6, 15 приложение 3 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), ст. 25 ФЗ от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: отсутствует обучение пожарно-техническому минимуму ответственных за пожарную безопасность; учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы; не нанесены белой краской порядковые номера на имеющиеся огнетушители; распорядительным докеументом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня; не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности.

Кроме того, виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждена актом проверки № 142, распоряжением на проведение проверки от 05.05.11г.

Исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Саксоновой А.М. в совершении правонарушения, поэтому она правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ООО «Цитадель» не было надлежащим образом уведомлены о проведении плановой проверки, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются нормами действующего законодательства и материалами дела. Так, в соответствии с планом проверок ГУ МЧС России по Самарской области на 2011г., размещенном на сайте Прокуратуры Самарской области, проверка ООО "наименование" начинается с 02.05.11г., срок проверки составляет не более 20 рабочих дней, тем самым выездная плановая проверка оканчивается не позднее 30.05.11г.

Согласно ст. 9 п.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лиуцо уведомляется о проведении плановой выездной проверки данного юридического лица не позднее чем в течении 3 рабочих дней до начала её проведения. 05.05.11г. ООО "наименование" было уведомлено о проведении проверки распоряжением № 142 о проведении плановой выездной проверки от 05.05.11г., согласно которому срок проведения проверки установлен с 10.05.11г., срок окончания проверки 30.05.11г. Таким образом, ООО "наименование" было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

Доводы заявителя о том, что в нарушение законодательства, устанавливающего срок проведения проверки для микропредприятий не более 15 часов, срок проведения проверки ООО "наименование" установлен в 20 календарных дней, также не принимаются судом во внимание, поскольку согласно акту проверки № 142 от 24.05.11г. продолжительность проверки ООО "наименование" составила в общем один час ( 20.05.11г. с 12.00ч. по 12.30ч. и 24.05.11г. с 10.30ч. по 11.00ч.)

Доводы заявителя о том, что в силу заключенного договора субаренды между ООО "наименование" и ООО "наименование" последние не имели возможности исправить допущенные нарушения, признаются судом голословными, поскольку опровергаются положениями вышеуказанного договора субаренды.

Так, согласно п. 2 договора субаренды № 146/10 от 01.06.10г. ООО "наименование" обязано содержать арендуемое помещение, оборудование, инженерные коммуникации и исправности в надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии, соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные субарендодателем, в том числе правила охранной и пожарной безопасности; не производить без письменного разрешения субарендодателя переоборудование систем тепло-, энерго- и водоснабжения, канализации, систем пожарной и охранной сигнализации. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает объективных причин невозможности обращения ООО "наименование" к ООО "наименование" для получения письменного разрешения в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того. согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов и пр. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ссылка заявителя о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности в силу ст. 2.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку судом установлено что у ООО "наименование" имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявительницы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм что исключает его из числа допустимых доказательств, признаются судом не состоятельными, поскольку права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Саксонова А.М. были разъяснены, о чем свидетельствует её роспись в протоколе, нарушений ст. 29.7 КоАП РФ а также каких- либо существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии обжалуемого постановления судом также не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, наказание обжалуемым постановлением назначено в пределах санкции установленной законом.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, и оснований для отмены принятого постановления не имеется.

При рассмотрении дела обоснованно учтены отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ и продолжение противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, имущественное положение правонарушителя, и назначено наказание в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

В связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Саксоновой А.М. на постановление № 440 о назначении административного наказания от 25.05.11г. государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору П.А.В. отдела пожарной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Ефремова