Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011год г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мискив Н.М., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Сабирова Р.И. о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской области № 853 от 13.05.2011года о признании директора ООО "название" Сабирова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

13.05.2011 УФМС России по Самарской области вынесено постановление № 857 о признании директора ООО "название" Сабирова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Сабиров Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене указывая на то, что на основании распоряжения № 18/255 от 27.01.2011 была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес>, универсам "название" которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 27.01.2011 установлено, что на территории универсама был обнаружен гр.Республики "республика" И.Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

Заявитель считает, что данным протоколом не может подтверждаться факт привлечения им указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011 не содержит сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах директор ООО "название" привлек (допустил) к работе иностранного гражданина.

Заявитель полагает, что материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении AM №0342682 от 27.01.2011 в отношении гр. "республика" И.Ш., по ст. 18.10 КоАП РФ не является доказательством его вины как директора ООО "название" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку для установления состава правонарушения ст. 18.10 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления трудовой деятельности иностранцем без разрешения на работу в Российской Федерации, а для ответственности директора Общества необходимо дополнительно выяснить факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности конкретным должностным лицом.

Иностранный гражданин И.Ш. в своих объяснениях указывает, что около месяца работает в качестве грузчика в указанном универсаме и работодателем является ООО "название"».

В своих объяснениях И.Ш., не упоминает ни адреса Общества ни директора, ни сотрудников, которые выплачивают ему заработную плату.

Кроме того, заявитель указывает на то, что И.Ш. является гражданином "республика" и был опрошен сотрудником УФМС России по Самарской области без участия переводчика в нарушение требований ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Из объяснения Б.О.Г. следует, что она является заведующей универсама "название" ООО "название" расположенного по адресу: <адрес>. Со слов Б.О.Г. следует, что данного иностранного гражданина в универсам "название" направило ООО "название" на основании заключенного договора и которое платит данному работнику заработную плату.

Однако, пояснения заведующей Б.О.Г., содержащие предположения о том, что работодателем иностранного гражданина является Общество в лице директора, не подтверждены другими доказательствами. Также в своих пояснениях Б.О.Г. не указывает на директора Общества как на лицо, допустившее иностранного работника к трудовой деятельности.

01.05.2009 между ООО "название" и ООО "название" был заключен договор № 13 у/СУП/01.05.2009 согласно которого ООО "название" обязуется создать ООО "название" необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), а именно выкладка товаров в торговых залах, погрузочно-разгрузочные работы на складе и иные виды работ (услуг), не требующих специальной подготовки.

Однако ссылка административного органа на указанный договор является несостоятельной, в договоре № 13 у/СУП/01.05.2009 не содержится сведений о том, что для осуществления работ (оказания услуг) директор ООО "название" Сабиров Р.И. направляет в универсам "название" расположенный по адресу: <адрес> гражданина "республика" И.Ш.

Также, по мнению заявителя УФМС грубо нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того как указывает заявитель в нарушении требований ч.3 ст. 25.4 и ст. 29.4 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не мог должным образом осуществлять своё право на защиту.

На основании изложенного Сабиров Р.И. считает постановление № 853 вынесенное УФМС России по Самарской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Сабирова Р.И. Башаров М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что подбором персонала ООО "название" занимается менеджер по персоналу. С сотрудниками заключается трудовой договор, а трудоустройство в устной форме не допускается. Ссылка в объяснениях иностранных граждан о том, что они получают заработную плату у кассира ООО, не соответствует действительности, т.к. в трудовых отношениях с ООО "название" они не состоят.

Представитель УФМС России по Самарской области Шулаев В.А. согласно отзыва полагает, что постановление № 853 должно быть оставлено без изменения, т.к. считает установленным тот факт, что директор ООО Сабиров, являясь должностным лицом, привлек иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, в соответствии с которым они признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в сумме 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу; актом проверки которым зафиксировано осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в универсамах; представленным договором и приложениями к нему, согласно которому ООО "название" предоставляет работников с соответствующими документами; объяснениями директоров магазинов.

Представитель УФМС Росси по Самарской области Бобров С.В. пояснил, что Сабиров является должностным лицом, т.е. единоличным исполнительным органом общества. Кроме того, ссылается на то, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен. Учитывая, что иностранные граждане выполняли трудовые функции, считает, что трудовой договор был фактически заключен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: так, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина поднимается допуск в какой – либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, однако каких – либо доказательств о том, что именно должностным лицом, в данном случае директором ООО "название" Сабировым, И.Ш. привлечен к трудовой деятельности, суду не представлено. Исследуя материалы дела об административном правонарушении установлено, что из объяснений И.Ш. следует, что на работу в ООО "название" он является ООО "название" которое платит ему деньги за работу. На основании изложенного УФМС проведена документарная проверка ООО "название" в ходе которой доказательств того, что И.Ш. получал заработную плату, не добыто, истребованы лишь договора № 13у/СУП/01.05.09 от 01.05.2009 и № 14у/СУП/01.05.2009, заключенные между ООО "название" и ООО "название" с приложениями. Вместе с тем, представитель Сабирова отрицает тот факт, что Иззутуллаеву выплачивалась заработная плата в ООО, а все сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, судом трактуются в пользу заявителя. В процессе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено нахождение на обхекте должностных лиц ООО "название" не получены объяснения директора ООО. Кроме того, при установлении вины Сабирова начальник ОИК УФМС России по Самарской области ссылается на протокол в отношении И.Ш. по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснения И.Ш., объяснения Б.О.Г. о том, что с ООО заключен договор, согласно которого ООО "название" поставляет рабочих для осуществления трудовых функций в универсаме "название" а также договор между ООО и ООО "название" Однако данные доказательства не являются свидетельством того, что именно директором ООО Сабировым иностранный гражданин И.Ш., не имеющий разрешения на работу, привлечен к трудовой деятельности. Таким образом, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неопровержимые доказательства того, что директором ООО "название" Сабировым И.Ш. был допущен к работе без соответствующего разрешения. Ссылка представителя УФМС на то, что иностранные граждане выполняли трудовые функции, в связи с чем договор считает заключенным, не является основанием к отказу в удовлетворении жалобы, т.к. ни И.Ш. ни директора магазинов не заявляли о том, что именно должным лицом иностранные граждане допущены к работе. В своем отзыве представитель УФМС ссылается на то, что фактически договор заключен между иностранными гражданами и обществом. Вместе с тем, представитель Сабирова отрицал факт приема на работу И.Ш. а также отрицал поручение с его стороны кому - либо о приеме данного лица, а каких – либо доказательств, опровергающих пояснения представителя Сабирова суду не представлено.

Ссылка на сложившуюся судебную практику не может быть принята судом во внимание, т.к. суду представлены постановления о неуплате штрафа Сабировым, которые не свидетельствует о том, что Сабировым принят на работу именно И.Ш., а доводы о том, что постановления ранее не были обжалованы являются доказательством того, что Сабировым не отрицался ранее факт приема на работу иностранных граждан без соответствующего разрешения, а не И.Ш.. Кроме того, изъятыми договорами о предоставлении ООО "название" сотрудников магазинам, не установлено то, что именно И.Ш. привлечен к трудовой деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Сабиров не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется уведомление о том, что он извещался телеграммой о дате 13.05.2011 г. и времени в 14.00 часов по месту своего жительства и по месту нахождения ООО "название" однако неполучение им телеграмм не препятствовало рассмотрению дела по – существу. Ссылка в жалобе на то, что иностранные граждане опрошены без переводчика, в потому были нарушены их права, заслуживают внимания, но вместе с тем, протокол в отношении составлен по ст. 18.10 КоАП РФ и дело об административном правонарушении в отношении иностранных граждан рассмотрено, где они могли заявить об этом и реализовать свое право. Права же Сабирова тем самым нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 848 по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года начальника ОИК УФМС России по Самарской области А.Д.В. о признании Сабирова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей – отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ефремова С.В.