Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011год г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мискив Н.М., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Сабирова Р.И. о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской области № 74 от 13.05.2011года о признании директора ООО "название" Сабирова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

13.05.2011 УФМС России по Самарской области вынесено постановление № 74 о признании директора ООО "название" Сабирова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Сабиров Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене указывая на то, что на основании распоряжения № 2 от 11.01.2011 была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес>, универсам "название" которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 13.01.2011 установлено, что на территории универсама был обнаружен гр.Республики "республика" К.А.Х., который осуществлял разгрузку продуктов питания в спец.одежде на куртке в верхней части имелась надпись "надпись"

Заявитель считает, что данным протоколом не может подтверждаться факт привлечения им указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2011 не содержит сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах директор ООО "название" привлек (допустил) к работе иностранного гражданина. Само по себе нахождение иностранного работника в одежде с надписью «"надпись" не может служить основанием для привлечения директора Общества к административной ответственности.

Заявитель полагает, что материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении AM №0348046 от 13.01.2011 в отношении гр. "республика" К.А.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ не является доказательством его вины как директора ООО "название" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку для установления состава правонарушения ст. 18.10 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления трудовой деятельности иностранцем без разрешения на работу в Российской Федерации, а для ответственности директора Общества необходимо дополнительно выяснить факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности конкретным должностным лицом.

Иностранный гражданин К.А.Х. в своих объяснениях указывает, что 11.01.2011 он обратился в ООО "название" по вопросу трудоустройства. После чего менеджер по трудоустройству ООО "название" направила его в универсам "название" расположенный по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях К.А.Х. не упоминает адрес Общества и директора, а ссылается на менеджера, который направил его для осуществления трудовой деятельности в универсам "название"», также К.А.Х. не упоминает о том, кто конкретно выплачивает ему заработную плату.

Кроме того, заявитель указывает на то, что К.А.Х. является гражданином "республика" и был опрошен сотрудником УФМС России по Самарской области без участия переводчика в нарушение требований ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Из объяснения Д.М.А. следует, что она является заведующей универсама "название" ООО "название" расположенного по адресу: <адрес>. 13.01.2011года на момент проведения проверки сотрудниками УФМС Росси по Самарской области гр."республика" К.А.Х. работал в качестве грузчика. Со слов Д.М.А. данного иностранного гражданина в универсам "название" направило ООО "название" на основании заключенного договора и которое платит данному работнику заработную плату.

Однако, пояснения заведующей Д.М.А., содержащие предположения о том, что работодателем иностранного гражданина является Общество в лице директора, не подтверждены другими доказательствами. Также в своих пояснениях Д.М.А. не указывает на директора Общества как на лицо, допустившее иностранного работника к трудовой деятельности.

01.05.2009 между ООО "название" и ООО "название" был заключен договор № 13 у/СУП/01.05.2009 согласно которого ООО "название" обязуется создать ООО "название" необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), а именно выкладка товаров в торговых залах, погрузочно-разгрузочные работы на складе и иные виды работ (услуг), не требующих специальной подготовки.

Однако ссылка административного органа на указанный договор является несостоятельной, в договоре № 13 у/СУП/01.05.2009 не содержится сведений о том, что для осуществления работ (оказания услуг) директор ООО "название" Сабиров Р.И. направляет в универсам "название" расположенный по адресу: <адрес>, гражданина "республика" К.А.Х.

Также, по мнению заявителя УФМС грубо нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, как указывает заявитель в нарушении требований ч.3 ст. 25.4 и ст. 29.4 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не мог должным образом осуществлять своё право на защиту.

На основании изложенного Сабиров Р.И. считает постановление № 74 вынесенное УФМС России по Самарской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Сабирова Р.И. Башаров М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что подбором персонала ООО "название" занимается менеджер по персоналу. С сотрудниками заключается трудовой договор, а трудоустройство в устной форме не допускается. Ссылка в объяснениях иностранных граждан о том, что они получают заработную плату у кассира ООО, не соответствует действительности, т.к. в трудовых отношениях с ООО "название" они не состоят.

Представитель УФМС России по Самарской области Шулаев В.А. полагает, что постановление № 74 должно быть оставлено без изменения, т.к. считает установленным тот факт, что директор ООО Сабиров, являясь должностным лицом, привлек иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, в соответствии с которым они признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в сумме 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу; актом проверки от 11.01.2011 года, которым зафиксировано осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в универсамах; представленным договором и приложениями к нему, согласно которому ООО "название" предоставляет работников с соответствующими документами; объяснениями директоров магазинов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: так, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина поднимается допуск в какой – либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, однако каких – либо доказательств о том, что именно должностным лицом, в данном случае директором ООО "название" Сабировым, К.А.Х. привлечен к трудовой деятельности, суду не представлено. Исследуя материалы дела об административном правонарушении установлено, что из объяснений К.А.Х. следует, что на работу в ООО "название" его принимал в устной форме менеджер, а заработную плату выплачивал кассир ООО. На основании изложенного УФМС проведена документарная проверка ООО "название" в ходе которой доказательств того, что К.А.Х. получал заработную плату, не добыто, истребованы лишь договора № 13у/СУП/01.05.09 от 01.05.2009 и № 14у/СУП/01.05.2009, заключенные между ООО "название" и ООО "название" с приложениями. Вместе с тем, представитель Сабирова отрицает тот факт, что К.А.Х. выплачивалась заработная плата в ООО, а все сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, судом трактуются в пользу заявителя. Кроме того, при установлении вины Сабирова начальник ОИК УФМС России по Самарской области ссылается на протокол в отношении К.А.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснения К.А.Х., объяснения Д.М.А. о том, что с ООО заключен договор, согласно которого ООО "название" поставляет рабочих для осуществления трудовых функций в универсаме "название" а также договор между ООО и ООО "название" Однако данные доказательства не являются свидетельством того, что именно директором ООО Сабировым иностранный гражданин К.А.Х., не имеющий разрешения на работу, привлечен к трудовой деятельности. Таким образом, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неопровержимые доказательства того, что директором ООО "название" Сабировым К.А.Х. был допущен к работе без соответствующего разрешения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Сабиров не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется уведомление о том, что он извещался телеграммой о дате 13.05.2011 г. и времени в 14.00 часов по месту своего жительства и по месту нахождения ООО "название" однако неполучение им телеграмм не препятствовало рассмотрению дела по – существу. Ссылка в жалобе на то, что иностранные граждане опрошены без переводчика, в потому были нарушены их права, заслуживают внимания, но вместе с тем, протокол в отношении составлен по ст. 18.10 КоАП РФ и дело об административном правонарушении в отношении иностранных граждан рассмотрено, где они могли заявить об этом и реализовать свое право. Права же Сабирова тем самым нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 74 по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года начальника ОИК УФМС России по Самарской области А.Д.В. о признании Сабирова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей – отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ефремова С.В.