14 июля 2011 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.

При секретаре Богдановой Д.Н.

рассмотрев жалобу Логвинова О.А. на постановление ИФНС России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Логвинов О.А. признан виновным в том, что он, являясь директором <данные изъяты>», нарушил требования ст.4,5 ФЗ № 54 «О применении контрольно-кассовой техники», осуществляя наличные денежные расчеты на ККТ <данные изъяты> зав. № года выпуска, снятой с учета в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока амортизации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением Логвинов О.А. не согласен, просит его отменить, поскольку сама проверка проводилась незаконно, в нарушении действующих норм ФЗ № 294, без предварительного уведомления, без санкции прокуратуры и в отсутствие в ходе проверки законного представителя <данные изъяты> В ходе проверки сотрудники налоговой службы сняли фискальный отчет с кассового аппарата, который в ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учета и использовался <данные изъяты> как учебный аппарат для обучения продавцов, по которому соответственно не проводились покупки покупателями. Никакие акты контрольной закупки при этом сотрудниками налоговой службы не оформлялись.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 01.06.2011г. жалоба Логвинова О.А. была удовлетворена.

Судьей Самарского областного суда от 04.07.2011г. решение Железнодорожного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Во вновь назначенном судебном заседании Логвинов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Логвинов О.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ чек на данном кассовом аппарате, который находится на подоконнике, действительно пробивался при обучении продавцов, а не при осуществлении продажи продуктов. Однако в указанный день в магазине находился сотрудник налоговой инспекции ФИО11, который мог подобрать данный чек и сам написать заявление от имени ФИО6 и отправить в налоговую инспекцию. Проведение осмотра, фотографирования и изъятия документов в отсутствии понятых нарушает требования административного кодекса. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом отменено аналогичное постановление налоговой инспекции в отношении юридического лица <данные изъяты>».

Представитель ИФНС России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, а именно в рамках ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который указывает, что при проведении данной проверки ИФНС не обязано извещать заблаговременно проверяемые объекты, о месте, дате и времени рассмотрения дела, а также согласовывать проверку с прокуратурой. Наличие директора <данные изъяты> и понятых при данной проверке не является обязательным. Поэтому нарушений допущено не было. В ходе проверки было установлено, что в магазине имеется два кассовых аппарата, при этом один был снят с учета в <данные изъяты>., но до настоящего времени используется, что подтверждено также чеком представленной ФИО6. Решение Арбитражного суда об отмене постановления не вступило в законную силу, и они его намерены обжаловать.

Изучив материалы дела, выслушав Логвинова О.А. и представителя ИФНС России по <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему выводу:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем <данные изъяты>, наличные денежные расчеты осуществляются на ККТ ЭКР <данные изъяты> зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая была зарегистрирована в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока амортизации. Таким образом, были нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники..».

В подтверждение указанных обстоятельств представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в помещении магазина «<данные изъяты> имеются ККТ <данные изъяты> и ККТ <данные изъяты>

Имеющийся в материалах дела акт проверки выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» также свидетельствует о применении в магазине <данные изъяты> ККТ <данные изъяты> зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Копия кассового чека <данные изъяты> выполненного ДД.ММ.ГГГГ на ККТ ЭКР 3102Ф зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также служит доказательством, подтверждающим осуществление покупки ФИО6, а соответственно и реализацию товара в магазине <данные изъяты> с применением указанной контрольно-кассовой машины.

Фискальные отчеты данной ККТ за 2008-2011г.г. свидетельствуют о нарушении ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> Логвинова О.А. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При производстве осмотра помещений магазина <данные изъяты> присутствовала продавец ФИО12

Отсутствие понятых при осмотре никаким образом не оспаривает самого факта проведение осмотра и тех действий, которые отражены в документах, а сам факт наличия вышеуказанного контрольно-кассового аппарата в магазине и проведение там осмотра никем не оспаривается.

Поэтому оснований для признания каких-либо документов недопустимым доказательством, не имеется, поскольку получены они в соответствии с законом. Формальные нарушения, на которые указывает заявитель, но могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о правомерности принятого постановления. Полученные доказательства, подтверждают наличие в действиях директора <данные изъяты> Логвинова О. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что постановление об административном правонарушении составлено правомерно, надлежащим должностным лицом и имеются основания для привлечения виновное лицо к административной ответственности.

Доводы Логвинова О.А. о том, что в ходе проведения проверки был нарушен Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд признает несостоятельными, поскольку органы ИФНС России по <адрес> при проведении проверки действовали в рамках Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым предусмотрено право указанных органов осуществлять контроль за применением организациями и ИП контрольно-кассовой техники, при этом они не обязаны заблаговременно извещать проверяемые объекты.

Доводы заявителя Логвинова о том, что сотрудник налоговой инспекции Гринев подобрал в магазине чек и сам от имени ФИО6 направил данный чек в налоговую инспекцию, судом оцениваются критически, направленными на защиту своих прав и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отмена Арбитражным судом аналогичного постановления в отношении юридического лица, не является обязательным основанием для отмены постановления в отношении должностного лица. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу и налоговая инспекция намерено его обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, представленные документы составлены с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по <адрес> ФИО7 в отношении директора <данные изъяты> Логвинова О. А. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд считает возможным принять решение на доказательствах, представленных в деле, в связи с чем оснований для вызова дополнительных свидетелей и истребовании документов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ – о привлечении Логвинова О.А.4 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Логвинова О.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.