Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 г. г. Самара.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе :

Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.

При секретаре – Калашник С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по жалобе Никитина И.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Никитин И.А. обратился в суд с жалобой на отмену постановления заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, совершил на него наезд. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила претензия <данные изъяты> о возмещении ущерба якобы причинённого им автомобилю в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно принятому Постановлению установлено отсутствие вины водителя в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, и, напротив, в его действиях усмотрено нарушение п.4.5 ПДД. Таким образом, фактически, он признан виновником ДТП. Считает вынесенное постановление необоснованным по следующим основаниям: В описательной и резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на расположение совершившего наезд транспортного средства на проезжей части. К моменту столкновения транспортное средство находилось на проезжей части таким образом, что правые колёса были справа от левого рельса путей попутного направления вплотную к рельсу. Следовательно, транспортное средство перед ДТП левыми колёсами находилось на встречном трамвайном пути, на расстоянии 440мм. - 490мм. от центра проезжей части. Таким образом, к моменту столкновения указанный автомобиль двигался по трамвайным путям встречного направления, т.е. в нарушение п.9.6 ПДД. Данный факт подтверждается очевидцами происшествия, а также видеозаписью. Указанное обстоятельство в ходе административного расследования не исследовалось, и при разрешении вопроса о виновности участников ДТП в его совершении не учтено. Таким образом, административное расследование по делу проведено не полно и не всесторонне. Следовательно, выводы, изложенные в постановлении необоснованны. При этом Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку на его выводах основана предъявленная ему претензия <данные изъяты>. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Никитин И.А. и его представитель Москалев С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Инспектор по исполнению административного законодательства роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным, так как водитель автомобиля не выезжал на полосу встречного движения. Колеса машины на 40 см. уехали на встречную рельсу, так как водитель пытался уйти от столкновения, и машина сместилась влево после наезда на пешехода. Он проводил проверку, и было принято данное решение. Водитель и пешеход первоначально не видели друг друга, поэтому произошло ДТП.

Водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из опроса водителя ФИО3 следует, что он ехал по <адрес>, по трамвайным путям попутного направления, когда из-за стоящих справа машин быстрым шагом вышел пешеход на трамвайные пути, не посмотрев в его сторону. Он принял меры к экстренному торможению, и вывернул руль влево, но избежать наезда не удалось.

Из постановления о прекращения дела об административном правонарушении следует, что в действиях пешехода Никитина усматривается нарушение п.4.5 ПДД, а в действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений ПДД.

К делу приложены протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, с которой согласны водители.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО3 правомерно вынесено постановление о прекращении дела, так как представленными доказательствами установлено, что в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены экспертным заключением, из которого следует, что водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как выводы эксперта основаны на данных имевших в протоколе и схеме места ДТП, с которыми согласились оба водители.

Поэтому доводы Никитина и его представителя опровергаются материалами дела, и опровергаются отсутствием каких-либо замечаний в составленной схеме, где имеются подписи водителей. Каких-либо оснований не доверять составленным документам, а также показаниями инспектора ФИО5, который является незаинтересованным лицом по делу, не имеется. Все вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В тоже время, в постановлении правомерно сделаны выводы о нарушении пешеходом Никитиным п.4.5 ПДД, что также подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах, собранные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования Никитина необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение каких-либо ПДД, не представлено.

Вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в ходе административного судопроизводства не решается, и может быть решен в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска.

Таким образом, административное расследование по делу проведено полно и всесторонне. Следовательно, выводы, изложенные в постановлении обоснованные.

Процессуальные права участников процесса в ходе рассмотрения дела нарушены не были, представленные документы составлены с соблюдением закона, и оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Оснований для вызова дополнительных свидетелей и истребовании материалов не имеется, и суд считает возможным принять решение на основании имеющихся доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1; ст.30.8; ст.30.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Никитина И.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.