Р Е Ш Е Н И Е

Г. Самара 2 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Самары Ефремова С.В.

При секретаре Мискив Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Советско – Австрийского совместного предприятия «ЕР» на постановление № 357/6/3 от 15.04.2011 года государственной инспекции труда о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО4 ООО Советско – Австрийское совместное предприятие «ЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей со взысканием в доход государства.

Генеральный директор ООО обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что вина предприятия установлена лишь на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары Садомским В.В., а какие – либо доказательства их вины в деле отсутствуют. Факты нарушений не были доказаны административным органом, т.к. истребуемыми документами ООО располагает и условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Документы не были представлены в срок по независящим от них причинам, т.к. генеральный директор ООО СП «ЕР» находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что только он может представлять интересы общества в прокуратуре и трудовой инспекции, поэтому в связи с отсутствием не мог представить истребуемые документы в прокуратуру и принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования данного постановления, т.к. ими подано заявление в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ после получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по делу арбитражным судом прекращено ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока его обжалования в месячный срок. Учитывая, что они планировали обжаловать данное постановление, но ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО Советско – Австрийского совместного предприятия «ЕР» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Самары в ходе проверки исполнения законодательства о труде генеральный директор ООО обязан явкой в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам для возбуждения дела об административном правонарушении и дачи объяснений. Однако директор ООО с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и не мог прибыть в прокуратуру к указанному времени. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие и он не мог дать объяснения по делу. Кроме того, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено в его отсутствие, каких – либо доказательств вины ООО не указано, хотя ДД.ММ.ГГГГ предприятие проверялось инспекцией труда и нарушений трудового законодательства при этом не выявлено.

Государственный инспектор труда ФИО4 просит суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении проверки на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в прокуратуру железнодорожного района г. Самары для оказания содействия в проведении проверки. Согласно акту проверки документы по соблюдению трудового законодательства не представлены. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес генерального директора направлено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично генеральным директором. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении данного ООО и материал направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено генеральному директору ООО с указанием перечня документов, необходимых для рассмотрения дела. Согласно уведомления в адрес ООО данное определение поступило, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО дополнительно извещено телефонограммой, которую принял Щетинин А.В. – заместитель директора ООО. Однако для рассмотрения дела ни руководитель, ни его представитель не явились, ходатайства об отложении не поступило. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что срок для подачи жалобы должен быть восстановлен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда производство по жалобе ООО прекращено, у заявителя имелась возможность обжаловать принятое определение в месячный срок, но ДД.ММ.ГГГГ ими подана жалоба в суд общей юрисдикции. Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Так, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора <адрес> генеральный директор ООО обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ в случае его неявки или представителя дело об административном правонарушении будет возбуждено в его отсутствие. Данное требование получено генеральным директором ООО. Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что генеральный директор ООО либо его представитель для дачи объяснений не явились, а в ООО «Советско – Австрийское совместное предприятие «ЕР» допускаются нарушения трудового законодательства, в рамках проведения проверки не представлены учредительные документы организации. А также документы по труду. Согласно уведомления о вручении определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО, кроме того, телефонограммой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Щетинин дополнительно уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. Вместе с тем, ходатайства об отложении дела об административном правонарушении не поступило, в связи с чем государственным инспектором по труду ФИО4 обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО.

Доводы представителя ООО СП «ЕР» о том, что факт нарушений не доказан, являются неубедительными, т.к. постановление по делу об административном правонарушении возбуждено на основании проверки, проводимой в ООО, в ходе которой истребуемые документы не были представлены. Ссылка в жалобе на отсутствие генерального директора ООО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене постановления, поскольку в требовании помощника прокурора разъяснено, что интересы может представлять ООО может представлять его представитель, для чего необходима доверенность. Кроме того, и при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается участие представителя ООО. Доводы в судебном заседании о том, что ООО не располагает средствами на оплату труда представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом, т.к. ходатайства об отложении дела не поступало.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда о назначении административного наказания.

Жалобу ООО Советско – Австрийского совместного предприятия «ЕР» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получении копии решения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Судья Ефремова С.В.