6 апреля 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего - судьи Горбунова Н.М.

при секретаре – Ларгиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дрейлинга В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дрейлинг В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Дрейлинг В.Н., оспаривая данное постановление, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение Правил освидетельствование проводилось без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке в отношении него проведено не было. В административном протоколе в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС, которые имеют служебную заинтересованность. Протокол надлежит исключить из числа доказательств, как полученный с нарушением закона. Умышленного административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Дрейлинг В.Н. и его представитель Прокопец Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу, и прекратить производство по делу, либо возвратить протокол на доработку в связи с допущенными исправлениями. Дрейлинг В.Н. также пояснил, что состояние опьянения у него действительно установлено, однако он в алкогольном опьянении автомобилем не управлял. Перед тем, как сесть за руль он употребил лекарство содержащее спирт, опрыскав им ротовую полость. Кроме того, остановили его на <адрес> и он проехал с сотрудниками милиции на <адрес>, где уже составлялся протокол. Понятых остановили сотрудники милиции, и понятые только расписались в протоколе. Считает, что в протоколе имеется подлог, так как записи о том, что он отказался от медосвидетельствования на месте, не было. Также он не говорил врачу в диспансере о том, что он употреблял алкоголь. Считает, что у врача-нарколога имеется заинтересованность по делу, так как они вместе работают с сотрудниками милиции.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС УВД г. Самары ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он вместе с инспектором ФИО8 находился на <адрес>, когда, не доезжая до них метров 30, автомобиль развернулся и поехал в обратную сторону. Он догнал данную машину, за рулем которой находился водитель Дрейлинг с запахом алкоголя. Он привез Дрейлинг на <адрес>, где тому предложили пройти освидетельствование на месте, однако водитель отказался и пожелал освидетельствоваться в диспансере. В присутствии понятых были составлены протоколы о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления, после чего приехали в диспансер, где было установлено состояние опьянения, о чем он составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Дрейлинг В.Н. установлено состояние опьянения. В данном акте имеется запись о том, что «со слов алкоголь употреблял вечером».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Дрейлинг В.Н. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется запись правонарушителя о том, что «принимал лекарство по заболеванию».

Кроме того, согласно имеющихся протоколов, Дрейлинг В.Н. направлялся на медицинское освидетельствование и отстранялся от управления транспортным средством. Основанием для направления на освидетельствование указано запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук. В протоколе имеется запись: отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что Дрейлинг В.Н. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому протоколы на Дрейлинг В.Н. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дрейлинг В.Н. допущено не было.

К доводам заявителя и его представителя, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками милиции, не имеется. Сотрудники ГАИ являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Дрейлинг В.Н.

Тот факт, что Дрейлинг В.Н. употреблял лекарства содержащие спирт, никаким образом не опровергает того, что водитель Дрейлинг В.Н. находился в алкогольном опьянении.

Доводы правонарушителя о том, что задержан он был на <адрес>, не опровергают пояснения инспектора о том, что факт допущенного правонарушения им был зафиксирован на <адрес>, а задержание водителя было осуществлено после преследования на <адрес>.

Доводы правонарушителя о том, что он не говорил врачу о том, что накануне он употреблял спиртное и что врач является заинтересованным лицом по делу, являются необоснованными, направленными на защиту своих прав.

Протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы составлены инспектором ДПС. Содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Факт внесения записи в протокол не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как сам факт направления водителя на освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, о чем указано в протоколах, имели место. Протоколы подписаны понятыми, и наличие понятых при подписании документов правонарушителем не оспаривается. Поэтому оснований для возвращения протокола для доработки, не имеется.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, а формальные нарушения, на которые ссылается заявитель и его представитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Наказание Дрейлинг В.Н. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

Оснований для вызова дополнительных свидетелей, и проведении каких-либо дополнительных исследований медицинского акта, не усматривается, так как у суда не вызывает сомнение достоверность сведений имеющихся в акте медицинского освидетельствования, который был получен в соответствии с законом, и полагать, что врачом-наркологом в акте указана неверная информация в отношении Дрейлинг В.Н., у суда оснований считать не имеется. Также необоснованными являются доводы заявителя о возможных недобросовестных действиях со стороны врача проводившего медицинское освидетельствование. В настоящее время уголовное дело в отношении сотрудников милиции и медицинского работника не возбуждено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрейлинга В.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дрейлинга В.Н. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.