Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2011 г. г. Самара.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.

При секретаре – Ларгиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова О.Ю. на постановление Главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге о привлечении к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Семенов О.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, на отмену постановления Главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, на основании ст.6.3 КоАП РФ.

Семенов О.Ю. с данным постановлением не согласен, считая его незаконным мотивируя тем, что виновным в совершении данного правонарушения он себя не считает, так как у его продавца ФИО4 санитарная книжка в наличии имелась с пройденным медицинским осмотром, но на момент проверки она забыла ее в другой одежде. Продавец ФИО4 уже понесла ответственность как физическое лицо, а у него затруднительное материальное положение. Просит отменить принятое постановление и восстановить ему срок на обжалование в связи с острой нехваткой времени, и отсутствии наемной рабочей силы.

В судебном заседании Железнодорожного суда Семенов О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок на обжалование, отменить постановление, пояснив также, что продавец ФИО4 работает длительное время, у нее имеется санитарная книжка, которую они хотели предъявить после проверки в прокуратуре и в Роспотребнадзоре при рассмотрении дела, однако данную книжку смотреть не стали на том основании, что ее необходимо было предъявлять при проверке. С учетом того, что в настоящее время выручка у него небольшая, то у него сложное материальное положение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она принимала участие в проверке проводимой Куйбышевской транспортной прокуратурой. Считает, что оснований для восстановления срока для обжалования не имеется. Кроме того, при проверке она продавцу пояснила, что санитарную книжку может в дальнейшем принести. Однако при рассмотрении дела санитарная книжка им представлена не была. Вместе с тем, сам факт отсутствия санитарной книжки при проверке, образует состав правонарушения.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратурой в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, Семенов копию постановления по делу об административном правонарушении, получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд им подана ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. Тот факт, что у Семенова острая нехватка времени, и он испытывает недостаток в рабочей силе, суд не может признать уважительной причиной. Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении жалобы Семенова необходимо отказать.

Кроме того, судом установлено, что постановление по делу принято на законных основаниях, так как в судебном заседании достоверно установлено, что продавцом ФИО4 осуществлялась реализация товара без санитарной книжки, и данный факт никем не оспаривается. Доводы правонарушителя о том, что санитарная книжка имеется в наличии и находилась в другом месте, суд считает направленным на защиту своих прав, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, так как данный факт не освобождает правонарушителя от ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст.6.3 ч.2 КоАП РФ Индивидуальный предприниматель Семенов О.Ю. за вышеуказанное правонарушение подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о правомерности принятого постановления. В данном судебном процессе устанавливается законность принятого постановления и суд считает, что по представленным доказательствам Индивидуальный предприниматель Семенов О.Ю. допустил нарушение вышеуказанных правил и закона, что подтверждено материалами дела.

Данный факт подтвержден также постановлением заместителя Куйбышевской транспортной прокуратуры о возбуждении производства по делу в отношении Семенова О.Ю.; актом проверки, объяснениями; трудовым договором, договором аренды; свидетельствами.

При данных обстоятельствах суд считает, что постановление об административном правонарушении составлен правомерно, надлежащим должностным лицом и имеются основания для привлечения виновное лицо к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что санитарная книжка у продавца имеется, не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент проверки обнаруженные нарушения действительно имели место, а проверка в торговом киоске действительно проводилась. Кроме того, в дальнейшем санитарная книжка органам Роспотребнадзора не предъявлялась. Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что в санитарной книжке ФИО4 отсутствуют сведения о прохождении продавцом медицинского обследования в 2010 году, что указывает на недействительность книжки на момент проводимой проверки. Тот факт, что продавец также привлекалась к ответственности, не опровергает законность привлечения Семенова к административной ответственности, так как за данное правонарушение закон допускает привлечение к ответственности, как продавца, так и индивидуального предпринимателя.

При данных обстоятельствах, собранные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Семенова О.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поэтому нет оснований для освобождения Индивидуального предпринимателя Семенова О.Ю. по ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, представленные документы составлены с соблюдением закона.

При рассмотрении дела наказание назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом, с учетом материального положения правонарушителя, и оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом того, что постановление Семенов О.Ю. обжаловал в Железнодорожный суд г. Самары, то суд считает, что рассмотрение дела проведено с соблюдением правил подсудности и оснований для направления дела в Арбитражный суд, не имеется, о чем в судебном заседании заявили участники процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3; 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Семенова О.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления, отказать.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Куйбышевской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Индивидуального предпринимателя Семенова О.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Семенова О.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.